Ilegalităţile comise şi cu ocazia constituirii comisiilor de specialitate

Constituirea comisiilor de specialitate, în mod nelegal, se regăseşte pe cea de-a treia înregistrare audio, aşa cum am prezentat-o, începând cu minutul 45. Faptul că se trece la acest al doilea punct de pe ordinea de zi în sine reprezintă un nou element material al infracţiunii de abuz în serviciu.


DINU PETRUŢA: Consiliul Local,.întrunit în şedinţă extraordinară, având în vedere prevederile art. 54 din Legea 215/2001 privind administraţia publică locală, republicată, modificată şi completată, potrivit Ordonanţei 35/2002 privind aprobarea Regulamentului-cadru de organizare şi funcţionare a consiliilor locale, în temeiul art. 45 alin 1 din Legea 215/2001 hotărăşte: se organizează comisiile de specialitate ale Consiliului Local al Comunei Snagov, după cum urmează: Comisia privind activităţi financiare, juridică şi de disciplină, muncă şi protecţie socială, Comisia pentru activităţi culturale, culte, învăţământ, sănătate şi familie, protecţie copii, tineret şi sport, Comisia pentru amenajarea teritoriului, urbanism, agricultură, protecţia mediului şi turism. Comisia privind activităţi financiare, juridică şi de disciplină, muncă şi protecţie socială va avea un număr de cinci membri şi aici ne oprim, aştept propuneri din partea dvs. Comisia pentru activităţi culturale, culte, învăţământ, sănătate şi familie, protecţie copii, tineret şi sport va avea un număr de cinci membri, Comisia pentru amenajarea teritoriului, urbanism, agricultură, protecţia mediului şi turism. Prezenta hotărâre poate fi atacată de cei prezenţi în termen de cinci zile de la adoptare. Aştept propuneri pentru Comisia Economică, Financiară şi de Disciplină.



 În primul rând, a fost încălcat art. 15 alin 2 din Ordonanţa 35/2002, care are următorul conţinut: "domeniile de activitate în care se pot organiza comisii de specialitate, denumirea acestora şi numărul de membri, care va fi întotdeauna impar, se stabilesc de către consiliul local". DIN MOMENT CE DOMENIILE DE ACTIVITATE, DENUMIREA ACESTORA ŞI NUMĂRUL DE MEMBRI NU A FOST STABILITĂ DE CĂTRE CONSILIUL LOCAL, CI DE DINAINTE CITITĂ, DECI STABILITĂ, AŞA CUM REZULTĂ ÎN CLAR DIN ÎNREGISTRAREA AUDIO PREZENTATĂ LA DOSARUL CAUZEI, ÎNCEPÂND CU MINUTUL 45, CEA DE-A TREIA ÎNREGISTRARE, ESTE DIN NOU CLAR CĂ S-A COMIS INFRACŢIUNEA DE ABUZ ÎN SERVICIU, PRIN NERESPECTAREA LEGII. Un alt element material. În al doilea rând, NICĂIERI NU SE PRECIZEAZĂ ÎN LEGE CĂ EA POATE SĂ FIE ATACATĂ ÎN TERMEN DE CINCI ZILE DE LA ADOPTARE. Potrivit Legii 554/2004, Legea Contenciosului Administrativ, orice hotărâre poate fi atacată ÎN TERMEN DE ŞASE LUNI, NU DE CINCI ZILE. De fapt, numita Dinu Petruţa nu face altceva decât să încerce să manipuleze cu legea, pentru ca astfel să rămână valide comisiile pe care ea şi le doreşte, cu împărţirea pe care şi-o doreşte ea, la instigarea numitului Oancea Marian, bineînţeles.


Se fac trei propuneri din partea PSD, două din partea PNL şi două din partea ALDE şi numita Dinu Petruţa, DIN NOU CU ÎNCĂLCAREA LEGII ŞI ABUZ ÎN SERVICIU DOREŞTE SUPUNEREA ACESTORA LA VOT. Sunt încălcate astfel prevederile art. 17 din Ordonanţa 35/2002, care prevede clar la alin 1 "numărul locurilor care revine foecărui grup de consilieri sau consilierilor independenţi în fiecare comisie de specialitate se stabileşte de către consiliul local, în funcţie de ponderea acestora în cadrul consiliului", iar la alin 2 prevede că nominalizarea se face de către fiecare grup de consilieri. DECI ÎN FUNCŢIE DE PONDERE PENTRU FIECARE COMISIE ŞI PRIN NOMINALIZARE, NU PRIN VOT. Numita Dinu Petruţa, având un plan de dinainte stabilit din ce comisie cine să facă parte, comisii mai de dinainte stabilite, însă, nu are de gând să cedeze ÎN NERESPECTAREA LEGII! Ca atare, cu încălcarea legii şi prin abuz în serviciu, supune la vot! Este respinsă, astfel prin din nou... abţineri propunerea ca dl. Grigore Gheorghe să facă parte din Comisia Economică, CEEA CE ESTE ILEGAL, EI FĂCÂND PRACTIC COMISIILE CUM AU VRUT EI, CONTRAR LEGII, MOMENT ÎN CARE CONSILIERII ALDE PĂRĂSESC SALA.



Cum bine se poate observa, în concluzie: ŞASE CONSILIERI, DEŞI NU MAI AVEAU MANDAT DE CONSILIERI ÎN ACEL MOMENT SUNT PREZENŢI, VOTEAZĂ ŞI ÎNCALCĂ LEGEA ÎN LUCRU GRAV, DEŞI ERAU EXCLUŞI

- ESTE ORGANIZATĂ ŞEDINŢĂ EXTRAORDINARĂ DE CONSILIU, FĂRĂ SĂ FIE ORGANIZATĂ ŞEDINŢĂ ORDINARĂ DE CONSILIU, POTRIVIT ART. 39 ALIN 1 DIN LEGEA 215 VREME DE DOUĂ LUNI ŞI JUMĂTATE

- SE CONSIDERĂ CĂ ALEGEREA VICEPRIMARULUI ŞI A COMISIILOR DE SPECIALITATE SE POATE FACE ÎN ŞEDINŢĂ EXTRAORDINARĂ DE CONSILIU

- NUMITA DINU PETRUŢA ÎŞI ÎNCALCĂ GRAV ATRIBUŢIILE DE SERVICIU, EŞTE CONŞTIENTĂ CĂ ÎNCALCĂ LEGEA ŞI CU TOATE ASTEA O FACE, CONSIDERÂND CĂ... POATE FI ATACATĂ DACĂ NU LE CONVINE CELOR DE LA ALDE ÎNCĂLCAREA EI

- VOTUL PENTRU ALEGEREA VICEPRIMARULUI NU ESTE SECRET, AŞA CUM PREVEDE LEGEA

- SE ORGANIZEAZĂ AIUREA UN AL DOILEA TUR DE SCRUTIN, IAR ÎN CAZ DE BALOTAJ NU SE MAI ORGANIZEAZĂ, AŞA CUM PREVEDE LEGEA

- ESTE ÎNCĂLCATĂ LEGEA REFERITOARE LA ALEGEREA COMISIILOR

- SE TRECE ÎN MOD NELEGAL LA ALEGEREA COMISIILOR DEŞI HOTĂRÂREA CU NUMĂRUL 5 ESTE AMÂNATĂ


TOATE ACESTEA VĂDESC DOAR OBSESIA NUMITULUI OANCEA MARIAN, ÎN CALITATE DE PRIMAR FAŢĂ DE PERSOANA DLUI GRIGORE GHEORGHE, EL INSTIGÂND LA INFRACŢIUNEA DE ABUZ ÎN SERVICIU ÎN CLAR ŞI ADOPTÂND METODA TĂCERII ÎN CEA MAI MARE PARTE, DEŞI ARE UNELE RĂBUFNIRI NERVOASE ÎN UNELE MOMENTE, CARE VĂDESC INSTIGAREA DIN PARTEA ACESTUIA ÎN CLAR. SECRETARUL MARIN CĂTĂLIN NU ATRAGE ATENŢIA ASUPRA PROBLEMELOR DE LEGALITATE EXISTENTE, DIMPOTRIVĂ, SE COMPLACE ÎN ELE, IAR HOTĂRÂREA NELEGALĂ DE CONSTITUIRE A COMISIILOR ESTE SEMNATĂ DE... NUMITA NEDELCU GEORGICA.


PENTRU TOATE ACESTE CONSIDERENTE, SOLICIT TRAGEREA LA RĂSPUNDERE A CELOR VINOVAŢI. Probele constând în înregistrări video şi audio au fost deja anexate la dosarul cauzei.


Mirela Predan

Sfârşit

Procedura de votare a viceprimarului prin vot NESECRET, O BATJOCURĂ GROSOLANĂ LA ADRESA LEGII

Aşa cum se aude şi de pe înregistrările audio pe care le-am prezentat deja, cât şi de pe cele video, foarte mulţi oameni, din rândul cetăţenilor sunt prezenţi la şedinţa de consiliu şi protestează faţă de abuzurile şi de încălcările legii numitului Oancea Marian, ale numitei Dinu Petruţa şi ale numitului Ghinea Ştefan. Cea care întocmea procesul-verbal, în incompatibilitate, este numita Ghinea Dana Cristina.


Au loc momente în care, aşa cum rezultă şi din banda înregistrată audio, cetăţenii îşi exprimă nemulţumirile cetăţeneşti, intervine numitul Toma Nichita care are sprijinul celor de la PSD. Numita Dinu Petruţa îşi revarsă, la rândul ei, crizele de isterie. Numitul Matei Florin, cu mult tupeu, aşa cum rezultă în clar pe bandă, pretinde că, în şedinţa extraordinară de consiliu, nu ar avea voie să intre şi publicul. Potrivit articolului 42 din Legea 215/2001, ABSOLUT TOATE ŞEDINŢELE DE CONSILIU SUNT PUBLICE. Regulile ilegale pe care doreşte numitul Matei Florin să le impună alunecă în clar spre infracţiunea de abuz în serviciu. Se fac acuzaţii de mită electorală, se fac acuzaţii legate de gestionarea sportului în comună.



https://www.facebook.com/MytzaMytza/videos/vb.100000734716959/1284539591580519/?type=2&theater

Între timp, în acest vacarm de circ, sunt împărţite buletinele de vot, aşa cum se vede pe bandă înregistrată. Întrebat de consilierul Zaharia Dănuţ dacă s-a întâlnit cu reprezentanţii PMP-ului, numitul Oancea Marian susţine că se poate întâlni cu cine vrea. Sigur că se poate întâlni cu cine doreşte, numai că acest lucru trebuie să fie cunoscut şi la nivel judeţean de partid în vederea excluderii. Nu se face aicea un circ secretoman, fără participarea publicului, în vederea stabilirii a tot felul de aberaţii peste capetele noastre, cu abuz în serviciu. Se fac propuneri pentru comisia de numărare a voturilor. În cele din urmă se stabileşte faptul că comisia de validare este şi comisia de numărare a voturilor. Numita Dinu Petruţa ne anunţă că se trece la vot. Se vede pe bandă uşa camerei care ţine loc de cabină de vot, se vede cum intră în aceasta persoane buluc şi staţionează! Există proteste din sală în legătură cu această situaţie. Cu toate acestea, situaţia nu se reglementează. ESTE DE PRISOS SĂ MAI MENŢIONEZ ASPECTUL CĂ, ÎN CIUDA CRIZELOR DE ISTERIE PE CARE LE FACE, ÎN ACEL MOMENT, NUMITA DINU PETRUŢA ERA ÎN AFARA CONSILIULUI. PRACTIC ALEGERILE PENTRU VICEPRIMAR SUNT ORGANIZATE DE PERSOANE CARE NU AU ABSOLUT NICIO CALITATE ÎN ACEST SENS.


https://www.facebook.com/mariamirela.predan/videos/vb.100003313809493/1039822646138186/?type=3&theater

Necunoaşterea legii, batjocorirea ei, aşa cum s-a văzut, a condus la un circ incomensurabil. În cabina de vot au intrat şi staţionat numiţii Anghel Mihai, Pavel Costin Cătălin, Oancea Marian, Dinu Petruţa, dar şi alte persoane din afara consiliului, manipulând urna de vot numitul Mareş Ştefan Daniel. Pe cea de-a treia înregistrare audio este surprinsă o discuţie între mine şi dna Coman Floarea, în care aceasta, văzând că intră o serie de persoane în camera de vot, credea că ar trebui să fie şi un... reprezentant de la ALDE. De la minutul 2, discuţia se aude foarte în clar. I-am explicat faptul că oricum nu este validă şedinţa de consiliu, ca atare pot face ce vor şi i-am spus că nu au de ce să vină şi reprezentanţi ALDE în aşa-zisa cabină de vot pentru că nu este legal acest lucru. Reprezentanţii partidelor intrau în grup, toţi deodată în camera care ţinea loc de cabina de vot. Votul era oricum nul de drept în condiţiile date. Şi consilierul Zaharia Dănuţ protestează în legătură cu ceea ce se întâmplă în camera de vot, aşa cum se aude pe bandă. La minutul 6 sunt din nou chemată de dna Coman Floarea în aşa-zisa cameră de vot, aşa cum din nou rezultă de pe bandă. În cameră erau şi alte persoane. În afara aşa-zisei camere de vot, aşa cum se aude în clar pe înregistrarea audio prezentată în format CD, circul este unul incomensurabil, cu implicarea numitului Oancea Marian, deci numai condiţii propice de vot nu sunt. DE FAPT, ESTE VORBA DESPRE O BATJOCURĂ INCOMENSURABILĂ. DAR ASTA NU ÎNSEAMNĂ CĂ S-AR FI VOTAT SAU CĂ NU S-AR FI COMIS INFRACŢIUNEA DE ABUZ ÎN SERVICIU.


POTRIVIT ART. 11 DIN ORDONANŢA 35/2002 - REGULAMENTUL CADRU DE FUNCŢIONARE AL CONSILIILOR LOCALE, "CONSILIUL LOCAL ALEGE DIN RÂNDUL MEMBRILOR SĂI PE VICEPRIMAR, RESPECTIV PE VICEPRIMARI. ALEGEREA SE FACE PRIN VOT SECRET. POTRIVIT ART. 11 ALIN 4, EXERCITAREA VOTULUI SE FACE ÎNTR-O CABINĂ SPECIAL AMENAJATĂ, PUTÂNDU-SE FOLOSI, LA ALEGERE, UNA DINTRE URMĂTOARELE MODALITĂŢI: A) FIECARE CONSILIER PRIMEŞTE UN SINGUR BULETIN DE VOT PE CARE SUNT TRECUTE NUMELE TUTUROR CANDIDAŢILOR. INTRÂND ÎN CABINĂ, DIN LISTA CANDIDAŢILOR VOR FI BARATE PRINTR-O LINIE ORIZONTALĂ NUMELE CANDIDAŢILOR PE CARE CONSILIERUL NU DOREŞTE SĂ-I ALEAGĂ B) PE BULETINUL DE VOT SE SCRIE CUVÂNTUL "DA" ÎN DREPTUL NUMELUI CELOR PE CARE DOREŞTE SĂ-I VOTEZE C) ALTE MODALITĂŢI, LA ALEGEREA CONSILIULUI.


ATÂT ART 11 ALIN 1 CÂT ŞI ART 11 ALIN 4 AU FOST GRAV ÎNCĂLCATE PRIN ABUZUL ÎN SERVICIU AL NUMITEI DINU PETRUŞA, LA INSTIGAREA NUMITULUI OANCEA MARIAN.



https://www.facebook.com/mariamirela.predan/videos/vb.100003313809493/1039826296137821/?type=3&theater


Practic, nedesfăşurarea regulamnetară a procesului de votare, atrage după sine anularea totală a acestuia, constituindu-se alte elemente materiale ale infracţiunii de abuz în serviciu din partea numitei Dinu Petruţa, la instigarea numitului Oancea Marian.



https://www.facebook.com/MytzaMytza/videos/vb.100000734716959/1284928791541599/?type=2&theater


Rezultă, aşa cum există pe înregistrarea video şi pe cea audio ceva spectaculos. pentru Toma Nichita - cinci voturi şi pentru Grigore Gheorghe - patru voturi. Rezultatul anunţat de numita Dinu Petruţa este clar că nu întruneşte condiţiile prevăzute de art. 11 alin 5 din Ordonanţa 35/2002 care prevede că este declarat viceprimar candidatul care a obţinut votul majorităţii consilierilor în funcţie. Prin abuz în sevriciu, numita Dinu Petruţa decide să organizeze un al doilea tur de scrutin în aceeaşi zi, pentru a-l impune pe numitul Toma Nichita viceprimar cu doar cinci voturi, deşi art. 11 alin 7 prevede clar că în situaţia în care nu s-a întrunit majoritatea prevăzută la alin 5, se organizează un al doilea tur de scrutin, în aceeaşi şedinţă, la care vor participa candidaţii situaţi pe primele două locuri. La al doilea tur de scrutin este declarat ales viceprimar consilierul care a obţinut cel mai mare număr de voturi. OR, NU AVEAU CUM SĂ PARTICIPE PRIMII DOI CLASAŢI LA AL DOILEA TUR DE SCRUTIN, DIN MOMENT CE DOAR DOI CONSILIERI ERAU CANDIDAŢI. PRIN ABUZ ÎN SERVICIU, LEGEA A FOST ÎNCĂLCATĂ.



https://www.facebook.com/MytzaMytza/videos/vb.100000734716959/1284970741537404/?type=2&theater


DINU PETRUŢA: Noi respectăm, aşa cum înţelegem noi, poate nu înţelegem bine...

La protestele dlui Grigore Gheorghe, numita Dinu Petruţa răspunde că acesta poate face contestaţie. ÎNSĂ LEGEA ESTE ÎNCĂLCATĂ DUPĂ... CUM ESTE ÎNŢELEASĂ DE NUMITA DINU PETRUŢA, DECI ABUZUL ÎN SERVICIU AL ACESTEIA ESTE CUM NU SE POATE MAI CLAR. Intervine şi dl. consilier judeţean Georgescu George care le explică procedura legală de votare, dar nu are niciun fel de importanţă, nimeni nu ţine cont de lege, se doreşte impunerea cu orice preţ a numitului Toma Nichita ca viceprimar, instigarea acestuia, pe lângă cea a numitului Oancea Marian la abuz în serviciu fiind evidentă. NU ESTE POSIBIL CA LEGEA SĂ FIE RESPECTATĂ AŞA CUM ESTE ÎNŢELEASĂ DE FIECARE. ÎN PLUS, SE CONTUREAZĂ ŞI MAI MULT INFRACŢIUNEA DE ABUZ ÎN SERVICIU DIN PARTEA NUMITULUI MARIN CĂTĂLIN, CARE, DEŞI PREZENT LA ŞEDINŢĂ, NU INTERVINE ÎN NICIUN FEL PENTRU RESPECTAREA LEGALITĂŢII, CI, DIMPOTRIVĂ CONFIRMĂ ABUZURILE CARE AU LOC CU ACEASTĂ OCAZIE ŞI... NU SEMNEAZĂ EL, DEŞI PREZENT, PROCESUL-VERBAL, POTRIVIT LEGII, AŞA CUM ARĂTAM ÎNTR-O PLÂNGERE PENALĂ ANTERIOARĂ, CI NUMITA NEDELCU GEORGICA, CEA CARE ÎI ŢINEA LOCUL. Din punctul meu de vedere, amândoi sunt pasibili practic de răspunderea penală pentru abuz în serviciu, în condiţiile date.


Se vede clar şi din această a doua înregistrare video câtă lume era prezentă şi câtă lume a staţionat în permanenţă în pretinsa cabină de vot. Votul se reia practic, ÎN ACELEAŞI CONDIŢII DE NELEGALITATE LEGATE DE PĂSTRAREA SECRETULUI VOTULUI, AŞA CUM REZULTĂ ÎN CLAR DE PE ÎNREGISTRĂRI. REZULTĂ BALOTAJ:


https://www.facebook.com/MytzaMytza/videos/vb.100000734716959/1285045224863289/?type=2&theater


CU DE LA SINE PUTERE, NUMITA DINU PETRUŢA DECIDE SĂ SE AMÂNE VOTUL PENTRU O ALTĂ ŞEDINŢĂ, CONSTITUINDU-SE DIN NOU INFRACŢIUNEA DE ABUZ ÎN SERVICIU DIN PARTEA ACESTEIA, DEOARECE LA ART. 12 SE PREVEDE ÎN CLAR CĂ ÎN CAZ DE BALOTAJ SE VA PROCEDA LA UN NOU TUR DE SCRUTIN, LA CARE VOR PARTICIPA CANDIDAŢII CARE SE AFLĂ ÎN ACEASTĂ SITUAŢIE. Practic, văzând că NU îl poate impune prin abuz în serviciu şi uzurpare de calităţi oficiale pe numitul Toma Nichita viceprimar, numita Dinu Petruţa refuză ILEGAL să mai continue procedura de votare, conform legii. Un alt element material al infracţiunii de abuz în serviciu din partea acesteia. Mai departe, este încălcată legea şi în ceea ce priveşte faptul că alegerea viceprimarului este Hotărârea cu numărul 5 a consiliului, şi, în instigarea numitului Oancea Marian, aşa cum se aude clar de pe bandă că doreşte să se treacă mai departe, la constituirea comisiilor, se trece la constituirea comisiilor, unde au loc noi infracţiuni de abuz în serviciu.


Mirela Predan


Va urma

Noi probe ale infracţiunilor de abuz în serviciu şi uzurpare de calităţi oficiale

Un moment deosebit în crearea ilegalităţilor, l-a reprezentat pretinsa dezbatere de alegere a viceprimarului, cu încălcarea mai multor articole din Legea 215/2001, precum şi din Ordonanţa 35/2002, privind Regulamentul-Cadru al Consiliilor Locale, precum şi Legea 393/2004, privind Statutul Aleşilor Locali. Rezumând, votul NU a fost secret, PREZENŢA ÎN CABINA DE VOT A ALTOR CONSILIERI, CARE SĂ STAŢIONEZE, PREZENŢA ŞI PLIMBATUL CU URNA ŞI A UNOR PERSOANE DIN AFARA CONSILIULUI, PRECUM NUMITUL MAREŞ ŞTEFAN DANIEL FAC DIN ŞEDINŢA DE CONSILIU DIN DATA DE 30 AUGUST 2015 O ŞEDINŢĂ DE SPITAL DE NEBUNI PUR ŞI SIMPLU, ABSOLUT NULĂ DE DREPT, ÎN CONTEXTUL ÎN CARE ORICUM VOTUL TREBUIE SĂ SE REIA DE LA ZERO, NEPUTÂNDU-SE TRECE PESTE AŞA CEVA ŞI ADMITE AŞA CEVA CA VALABIL ŞI LEGAL. În plan politic, numitul Ghinea Ştefan îşi încalcă grav atribuţiile, negociind împreună cu numitul Oancea Marian şi la ordinele acestuia, o alianţă cu numitul Cristea Nicolae, de la ALDE, nestatutară din punct de vedere al ambelor partide, dar dorind să impună aşa ceva în şedinţa de consiliu şi insistând să o facă.


DINU PETRUŢA: Pentru această hotărâre, aştept propuneri din partea dvs.
ZAHARIA DĂNUŢ: Facem propunerea în baza numărului de mandate: dacă PSD-ul are 6 mandate, să facă propunerea PSD-ul, pe urmă PNL-ul şi pe urmă ALDE.
GHINEA ŞTEFAN: La nivel naţional există protocol naţional ALDE - PSD, îmi permit să propun din partea grupului de consilieri PSD - ALDE pentru funcţia de viceprimar pe dl. Cristea Nicolae.
OLTEANU CRISTIAN: Din partea Partidului Naţional Liberal, îl propun pe Toma Nichita.
DINU PETRUŢA: Numai puţin să scriu şi eu..
CRISTEA NICOLAE. Eu îi mulţumesc dlui Ghinea că s-a gândit la mine, dar cred că pentru mine timpul a trecut. Sunt pensionar, nu mai am capacitatea de muncă şi nu mai pot să îndeplinesc funcţia de viceprimar, aşa cum aş vrea să o fac şi cum mi-a plăcut serviciul practic tot timpul. Avem un reprezentant care ne-a condus şi îl propun pe dl. Grigore Gheorghe.
ZAHARIA DĂNUŢ: Dvs. refuzaţi sau ce?
CRISTEA NICOLAE: Bineînţeles. Nu mă mai interesează serviciul la vârsta de 69 de ani.
GRIGORE GHEORGHE: Să se consemneze în procesul-verbal. PSD-ul mai are vreo propunere? Nu mai are nicio propunere. Bun.


AŞ VREA SĂ MĂ OPRESC PUŢIN ASUPRA ACESTUI ASPECT. NICĂIERI NU SE PREVEDE ÎN NICIO LEGE CĂ PROPUNERILE SE FAC ÎN ORDINEA NUMĂRULUI DE MANDATE OBŢINUTE. ÎN PLUS, DE CE PE URMĂ PNL-UL, IAR LA SFÂRŞIT ALDE, DEŞI ATÂT PNL CÂT ŞI ALDE AU ACELAŞI NUMĂR DE MANDATE, PATRU MANDATE? Sunt ferm convinsă că a fost un joc în care s-a implicat şi numitul Zaharia Dănuţ, evident că nestatutar, ilegal şi aşa mai departe. Nu au mai avut curajul să-şi ducă demersul până la capăt, spre uimirea numitului Ghinea Ştefan, aşa cum veţi vedea. DAR NU ÎNŢELEG, SINCER, CE-A FOST CU ACEASTĂ PROPUNERE VENITĂ DIN PARTEA NUMITULUI ZAHARIA DĂNUŢ, CARE A DAT NAŞTERE, BINEÎNŢELES, LA ALTE ABUZURI. Nu se putea negocia peste capul liderului ALDE persoana care să fie propunerea de viceprimar din partea partidului, fără o şedinţă a Biroului Permanent Local al ALDE, care să accepte o astfel de propunere, care să o voteze şi aşa mai departe, deci din punct de vedere politic, era nulă propunerea, însă din punct de vedere al circului, bineînţeles că se putea orice, iar numitul Oancea Marian, mizând pe asta, în mod nelegitim, în coautorat cu numitul Ghinea Ştefan şi-a putut contura infracţiunea de abuz în serviciu. Faptul că nu au mai avut curajul să ducă la îndeplinire planul, dându-şi probabil seama că nu se poate juca la două capete, nu înseamnă că nu s-a comis deja infracţiunea de abuz în serviciu din partea numitului Oancea Marian, care a încercat acest aspect, deşi cunoştea că este nestatutar şi, ca atare, imposibil de realizat. În momentul de faţă, numitul Zaharia Dănuţ a demisionat, iar numitul Cristea Nicolae a fost exclus.



Numitul Ghinea Ştefan îl propune pe numitul Cristea Nicolae, atenţie, din partea grupului de consilieri PSD-ALDE. Acest lucru era IMPOSIBIL PRACTIC, deoarece grupurile de consilieri nu fuseseră constituite, potrivit legii. ATENŢIE AICI CARE SUNT PREVEDERILE LEGII! CITEZ DIN ART. 3 ALIN 2 DIN ORDONANŢA 35/2002 REFERITOARE LA REGULAMENTUL CADRU DE FUNCŢIONARE A CONSILIILOR LOCALE. "După preluarea conducerii şedinţei se ia o pauză, în timpul căreia se constituie grupurile de consilieri, potrivit prevederilor Statutului aleşilor locali". DECI DUPĂ CE PREFECTUL CARE PREZIDEAZĂ ŞEDINŢA DE CONSTITUIRE A CONSILIULUI LOCAL ÎL INVITĂ PE PREŞEDINTELE DE VÂRSTĂ, CU DOI ASISTENŢI DINTRE CEI MAI TINERI, ATUNCI SE IA O PAUZĂ DE CONSTITUIRE A GRUPURILOR DE CONSILIERI. OR, LA SNAGOV, AŞA CEVA NU A AVUT LOC, CA ATARE, PRETENŢIA DE GRUP COMUN DE CONSILIERI DIN PARTEA NUMITULUI GHINEA ŞTEFAN ESTE UNA ABUZIVĂ ŞI PROPUNEREA FĂCUTĂ ÎN NUMELE UNUI GRUP INEXISTENT POTRIVIT LEGII ESTE, DE ASEMENEA ABUZIVĂ, CONSTITUIND UN ALT ELEMENT MATERIAL AL INFRACŢIUNII DE ABUZ ÎN SERVICIU DIN PARTEA ACESTUIA.


Eu merg punctual pe firul încălcării legii, explicând pe larg, cu stenograma în faţă, ca să se vadă în clar unde anume legea s-a încălcat. Din păcate, vedem numai abuzuri şi încălcări ale legii la absolut tot pasul, din cinci în cinci secunde, ceea ce este, din păcate, deosebit de grav. Manevra numitului Oancea Marian, cu abuz în serviciu, evident, prin intermediul numitului Ghinea Ştefan a fost aceea că, în baza unui grup neconstituit potrivit prevederilor legale, putea să uzeze de o propunere fără ştirea Biroului Permanent Local Snagov şi a preşedintelui ALDE Snagov de o propunere, alta decât aceea statutară a ALDE şi a alianţei în cauză dintre PSD şi ALDE. Este important de menţionat acest aspect, pentru că nerespectarea protocolului politic duce, mai departe la infracţiuni de abuz în serviciu din partea celor implicaţi în această nerespectare de protocol.



DINU PETRUŢA: Aş vrea să explic procedura de vot, aşa cum ne-a fost informată de la Prefectură. Avem nişte buletine de vot, pe aceste buletine de vot, vom completa numele celor doi candidaţi - să înţeleg că avem doi, se va scrie "da" şi "nu", iar cei care vor vota cu un anumit candidat vor încercui "da" sau "nu" în funcţie de opţiunea fiecăruia. Deci asta este procedura de vot. Va fi trecut aici numele candidatului şi va fi trecut "da" sau "nu" în următoarele două căsuţe, pentru cei care doriţi să-i votaţi veţi încercui cuvântul "da".
ZAHARIA DĂNUŢ: Aveţi cabină special amenajată?
DINU PETRUŢA: După cum ştiţi, că sunteţi consilier vechi, nu avem că nu avem spaţiu, în camera alăturată...
ZAHARIA DĂNUŢ: Când eram consilier, cabina de vot era aici, în faţa noastră, era albastră, dacă vă aduceţi aminte.
DINU PETRUŢA: Vom folosi cămăruţa din spate, întrucât nu avem o cabină singulară, avem cinci, nu avem spaţiu deloc. Vom avea o urmă care va fi pusă acolo.
GRIGORE GHEORGHE: Să înţeleg că dvs. nu mă vreţi pe mine viceprimar, da? Aţi mai făcut o gafă data trecută, vreau să consemnaţi în procesul-verbal, că prin această hotărâre, dvs. nu respectaţi protocolul cu ALDE, deci nu vreţi să respectaţi protocolul cu ALDE, vreau să luaţi cunoştiinţă de această hotărâre şi după ce avem un punct de vedere de la Prefectură sau din partea conducerii PSD, atunci stăm de vorbă, până atunci, discutăm despre un consiliu care nu este valid.
DINU PETRUŢA: Atâta timp cât nu avem o decizie din patrea Prefecturii... Dacă nu vă convine, puteţi să părăsiţi sala. Deci atâta timp cât eu sunt preşedintă de şedinţă de consiliu, să vă explic ceea ce nu vă convine. Deci noi nu avem o decizie.
GRIGORE GHEORGHE: Nu aveţi ce să-mi mai explicaţi, doamnă!
DINU PETRUŢA: Dacă vorbiţi singur, atuncea noi plecăm.
GRIGORE GHEORGHE: Oricum o să plecaţi!
DINU PETRUŢA: Atâta timp cât nu avem ordinul prefectului...
GRIGORE GHEORGHE: Nu spune, unde spune că trebuie ordinul prefectului? În momentul de faţă dvs. sunteţi excluşi, da? Aveţi retragerea sprijinului politic pentru cei şase magnifici. Faceţi ce vreţi voi, pentru că este Primăria voastră!


Cei patru consilieri ai ALDE părăsesc sala.



O ALTĂ INFRACŢIUNE PREMERGĂTOARE A INFRACŢIUNILOR CE AVEAU SĂ URMEZE LEGATE DE PROCESUL DE VOTARE ESTE ACEEA CĂ NU S-A ASIGURAT PREZENŢA UNEI CABINE. Nu era deloc necesar să fie cinci cabine, ci una singură. Nici la alegerea preşedintelui Consiliului Judeţean Ilfov nu era era spaţiu, ba cred că era şi mai mică sala Prefecturii în care a avut loc acea şedinţă şi, cu toate astea, s-a adus o cabină mobilă, pentru păstrarea secretului votului. CHIAR ŞI CU FOLOSIREA UNEI CĂMĂRUŢE PE POST DE CABINĂ DE VOT, NIMENI DECÂT CEL CARE VOTA NU AVEA DREPTUL SĂ STAŢIONEZE ACOLO, AŞA CUM PRIN ABUZURI GRAVE ŞI GROSOLANE ÎN SERVICIU S-A PROCEDAT, PROCESUL DE VOTARE FIIND NUL ÎN TOTALITATE, PE ACEST CONSIDERENT. Ce-a căutat numitul Mareş Ştefan Daniel cu urna în mână, persoană din afara consiliului? Ce-au căutat numiţii Anghel Mihai, Pavel Costin Cătălin, Oancea Marian şi Dinu Petruţa în timpul procesului de votare să staţioneze în cabină, alături de numitul Matei Florin, precum şi de persoane din afara Consiliului Local. PROCEDURA DE VOTARE A FOST ÎNCĂLCATĂ ÎN TOTALITATE, REALMENTE. ERA ABSOLUT NECESAR SĂ SE ASIGURE, ÎN SPAŢIUL EXISTENT, POTRIVIT LEGII, O CABINĂ SPECIAL AMENAJATĂ.


HOTĂRÂREA PREFECTURII ESTE AŞTEPTATĂ, POTRIVIT LEGII, PÂNĂ ÎN ZIUA DE ASTĂZI ŞI TREBUIE LĂMURITĂ SITUAŢIA PENTRU A SE VEDEA CINE DIN CADRUL PREFECTURII A COMIS INFRACŢIUNEA DE ABUZ ÎN SERVICIU, IAR DL. PETCU ADRIAN DE CE NU A EMIS ORDINUL ÎN TERMENUL LEGAL DE 30 DE ZILE. Nu ştiu, poate că a fost emis şi nu l-am văzut noi încă. CERT ESTE CĂ REVENIREA ACEEA LA ADRESA DE RETRAGERE A SPRIJINULUI POLITIC FAŢĂ DE CEI ŞASE CONSILIERI NU ESTE VALABILĂ DIN PUNCT DE VEDERE LEGAL. De asemenea, aşteptăm şi punctul de vedere valid al conducerii PSD ce anume s-a întâmplat cu toate aceste manevre de circ din partea consilierilor PSD. DACĂ A FOST UN FALS, TREBUIA SĂ FIE DENUNŢAT ÎN MOD PUBLIC PÂNĂ ÎN MOMENTUL DE FAŢĂ FALSUL, DACĂ NU ESTE UN FALS, ATUNCI ESTE NEVOIE DE AMPLE EXPLICAŢII POLITICE, SĂ VEDEM CINE RĂSPUNDE ŞI DE LA CONDUCEREA PSD SUB ASPECTUL INSTIGĂRII LA INFRACŢIUNEA DE ABUZ ÎN SERVICIU CU TRAFIC DE INFLUENŢĂ, ASUPRA NUMITULUI OANCEA MARIAN, ASUPRA CELOR ŞASE CONSILIERI, ASUPRA PREECTULUI. Pentru că să presupunem că acea adresă de revenire ar fi semnată în mod autentic de Gabriela Vrânceanu-Firea. NEFIIND STATUTARĂ ŞI NEFIIND LEGALĂ DIN CONSIDERENTE PE CARE LE-AM EXPLICAT ŞI LE VOI MAI EXPLICA PE LARG (STATUTUL PSD NU PREVEDE POSIBILITATEA DE REVENIRE, CI DOAR DE CONTESTARE A DECIZIEI LUATE, FĂRĂ APORTUL BIROULUI PERMANENT JUDEŢEAN NEPUTÂNDU-SE EMITE NICIO ADRESĂ, TERMENUL DE DOAR DOUĂ ZILE ÎNAINTE DE DATA DE EXPIRARE A EMITERII ORDINULUI ŞI AŞA MAI DEPARTE), ÎN PLAN JURIDIC, DISCUTĂM DESPRE INSTIGARE LA ABUZ ÎN SERVICIU. PRACTIC, DACĂ EA A SEMNAT ACEA HÂRTIE ŞI ŞI-O ASUMĂ, GABRIELA VRÂNCEANU-FIREA COMITE INFRACŢIUNEA DE INSTIGARE LA ABUZ ÎN SERVICIU A PREFECTULUI, PRIN RUGĂMINTEA AVUTĂ. ARE ŞI IZ DE TRAFIC DE INFLUENŢĂ PE DEASUPRA. Sinceră să fiu, nu cred că dna Gabriela Vrânceanu-Firea se preta la astfel de lucruri, în definitiv, extrem de josnice, de aceea am şi considerat că este un fals. Trebuie să se cerceteze şi să se lămurească situaţia cât mai urgent pentru a cunoaşte care este forma legală pe care o vom parcurge de fapt. CERT ESTE CĂ ACEA ADRESĂ DE REVENIRE LA RETRAGEREA SPRIJINULUI POLITIC NU ESTE LEGALĂ, IAR PREFECTUL TREBUIA SĂ IA PÂNĂ ACUM ACT DE VACANTAREA POSTURILOR DE CONSILIERI LA SNAGOV, POTRIVIT LEGII. DACĂ NU ARE NEVOIE ŞI DL. PREFECT DE ACUZAŢIA DE ABUZ ÎN SERVICIU PENTRU CARE SĂ RĂSPUNDĂ. Se fac o serie de responsabilităţi şi de răspunderi până la urmă în lanţ, toate legate de încăpăţânarea numitului Oancea Marian de a nu-l dori pe dl. Grigore Gheorghe viceprimar, cu încălcarea legii şi cu instigare la încălcarea legii şi a altor persoane, bineînţeles. Pentru că se comite un şir de infracţiuni în lanţ, toate legate de dorinţa numitului Oancea Marian, de ascunderea sau de protejarea acestei dorinţe. Nu se respectă procedura de vot, nu sunt organizate şedinţe ordinare de consiliu, nu se convoacă legal consiliul, se negociază alianţe nestatutare, se doreşte revenirea şi se influenţează prefectul de către numitul Oancea Marian pentru a nu se aplica sancţiunea, se face o revenire complet ilegală, deci răspunderea penală este una în lanţ, cu implicarea şi a altor persoane care nu au înţeles să nu asculte de manevrele şi de milogelile numitului Oancea Marian, ci de lege. LEGEA TREBUIA SĂ FIE APLICATĂ DE CĂTRE PREFECT, ACUM TREBUIA SĂ EXISTE ORDIN PUBLIC DE VACANTARE A CELOR ŞASE LOCURI DIN CONSILIU. Orice altceva este ilegal şi se va merge pe firul investigaţiei penale, ca atare. Asta am vrut să precizez. Din punct de vedere politic, este o măgărie, din punct de vedere legal, este clar că avem de-a face cu răspunderi penale, în definitiv, în lanţ, toate manipulate şi instigate de numitul Oancea Marian. Se creează practic un "ambuteiaj" de abuz în serviciu, având ca principal vinovat pe numitul Oancea Marian. Nu este pentru prima dată când întâlnim asta ca mod de operare al numitului Oancea Marian.


Aşa cum am mai explicat, ideea numitei Dinu Petruţa cum că trebuie să existe o decizie din partea Prefecturii, NU ESTE VALABILĂ, câtă vreme PREFECTUL NU ESTE ORGAN CU ATRIBUŢII DECIZIONALE ÎN PRIVINŢA EXCLUDERII, EL NU POATE DECÂT SĂ IA ACT ŞI SĂ VACANTEZE POSTURILE POTRIVIT LEGII. Prefectul nu decide dacă ia sau dacă nu ia act, el este obligat ca, în termen de 30 de zile să ia pur şi simplu act şi nimic mai mult. De aceea nici nu se putea face legal revenirea despre care discutăm fiind complet în afara legii şi fiind de competenţă generală, nu doar internă de partid (încălcarea statutului este de competenţă jurisdicţională internă de partid). IATĂ CE PREVEDE ART. 12 ALIN 1 DIN LEGEA 393/2004,.LEGEA PRIVIND STATUTUL ALEŞILOR LOCALI, CU MODIFICAREA ADUSĂ ACESTUI ARTICOL PRIN LEGEA 115/2015: "ÎN CAZUL PREVĂZUT LA ART. 9 ALIN 2 LIT H INDICE 1 (PIERDEREA CALITĂŢII DE MEMBRU AL PARTIDULUI POLITIC SAU AL ORGANIZAŢIEI MINORITĂŢILOR NAŢIONALE PE A CĂREI LISTĂ A FOST ALES), ÎN TERMEN DE 30 DE ZILE DE LA DATA SESIZĂRII PARTIDULUI POLITIC SAU A ORGANIZAŢIEI CETĂŢENILOR APARŢINÂND MINORITĂŢILOR NAŢIONALE PE A CĂREI LISTĂ CONSILIERUL LOCAL SAU CONSILIERUL JUDEŢEAN A FOST ALES, PREFECTUL CONSTATĂ, PRIN ORDIN, ÎNCETAREA MANDATULUI CONSILIERULUI LOCAL SAU JUDEŢEAN ÎNAINTE DE EXPIRAREA DURATEI NORMALE A ACESTUIA ŞI DECLARĂ VACANT LOCUL CONSILIERULUI LOCAL SAU JUDEŢEAN".


DECI PREFECTUL CONSTATĂ, NU DECIDE, AŞ VREA SĂ SE ÎNŢELEAGĂ ÎNCĂ O DATĂ ACEST ASPECT ÎN CLAR. CONSTATĂ, NU DECIDE. Această nouă reglementare înlocuieşte vechea reglementare prin care, întrunit în şedinţă, consiliul însuşi lua act. Nu se mai putea face nicio revenire, şi cu două zile înainte, pentru că atunci eu presupun că în mod intenţionat, numitul Oancea Marian, cu trafic de influenţă asupra prefectului Petcu Adrian, a ţinut în loc să nu se emită acest ordin, pentru a influenţa pe de altă parte o revenire nestatutară la această decizie, cu instigare la abuz în serviciu, în mod clar. DECI ACEST ORDIN TREBUIE SĂ SE FI EMIS ÎN TERMENUL LEGAL DE CĂTRE PREFECT, NU S-A EMIS ÎN TERMENUL LEGAL, S-A ŢINUT CONT DE ACEA REVENIRE, ÎN ULTIMELE DOUĂ ZILE, DINTRE CARE SÂMBĂTĂ ŞI DUMINICĂ, ESTE CLAR CĂ PREFECTUL ÎNSUŞI A COMIS INFRACŢIUNEA DE ABUZ ÎN SERVICIU, INSTIGATĂ, PE DE-O PARTE DE NUMITUL OANCEA MARIAN, IAR PE DE ALTĂ PARTE, DE GABRIELA VRÂNCEANU-FIREA, DACĂ SEMNĂTURA SA ESTE REALĂ PE AŞA CEVA! Nici nu încape discuţie. Am vrut să fac aceste precizări foarte clar.


ÎN ACEL MOMENT, NUMITA DINU PETRUŢA NU MAI AVEA ABSOLUT NICIO CALITATE DE PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ DE CONSILIU ÎN MOD LEGAL, TOCMAI PENTRU CĂ ORDINUL PREFECTULUI NU ERA UNUL DECIZIONAL, CU PREFECTUL CA FACTOR DECIZIONAL, CI DOAR UN ORDIN DE CONSTATARE. Ca atare, rezultă clar inclusiv infracţiunea de uzurpare de calităţi oficiale din partea numitei Dinu Petruţa, atunci când, cu bună-ştiinţă şi rea-credinţă menţionează că ar avea acest staut de preşedinte de şedinţă încă. ÎN MOD LEGAL, ÎN URMA DECIZIEI LUATE DE PARTID DE RETRAGERE A SPRIJINULUI POLITIC, NICIUNA DIN CELE 6 PERSOANE NU MAI AVEAU CALITATE DE CONSILIERI, DIN ACEL MOMENT. REPET: ORDINUL PREFECTULUI ERA DOAR PENTRU A SE LUA ACT ŞI PENTRU A SE VACANTA POSTURILE ÎN CAUZĂ! NIMIC ALTCEVA! Pe mine nu mă interesează decât ceea ce este legal şi dacă nu suntem în stare să respectăm legea, trebuie să răspundă penal, cine crede că legea este facultativă şi că este o joacă!


Mai departe, consilierul Zaharia Dănuţ doreşte să se menţioneze în procesul-verbal că, potrivit art. 9 din Legea 393/2004, Statutul Aleşilor Locali, cei şase consilieri nu mai au drept de vot, deoarece îşi pierduseră calitatea de consilieri. AŞA ESTE, BINEÎNŢELES CĂ AŞA ESTE, CEI ŞASE CONSILIERI NU MAI AVEAU ÎN ACEL MOMENT NICIUN DREPT DE VOT, CUM NU MAI AU NICI PÂNĂ ÎN ZIUA DE ASTĂZI. PRACTIC, ABUZUL ÎN SERVICIU, CU UZURPARE DE CALITĂŢI OFICIALE ESTE UNUL CUM NU SE POATE MAI EVIDENT, ÎN CONTEXTUL ÎN CARE EI NU MAI AVEAU CALITATEA DE CONSILIERI LOCALI ÎN ACEL MOMENT, POTRIVIT PREVEDERILOR LEGALE. În plus, prin abuz în serviciu, numitul Oancea Marian doreşte să impună pe numitul Toma Nichita ca viceprimar, propunere venită din partea PNL, creându-i absolut toate premisele prin încălcarea legii. Fără cabină de vot, cu consilieri care nu mai aveau drept de vot în acel moment, intervenind excluderea din partid, cu nerespectarea prevederilor legale referitoare la alegerea viceprimarului, deci o cacealma totală, o batjocură a legii incredibilă, de altfel, nemaiexistând încă de la bun început niciun element legal care să confere acelui circ statutul de şedinţă de consiliu, legal convocată pentru alegerea viceprimarului comunei Snagov. Vor reveni în sală şi consilierii ALDE, însă nimic din ceea ce se întâmplă, cu UZURPARE DE CALITĂŢI OFICIALE ŞI CU ABUZ ÎN SERVICIU NU ESTE LEGAL!


Mirela Predan


Va urma

Infracţiuni de abuz în serviciu... proba care îl incriminează în clar şi pe numitul Marin Cătălin, în calitatea sa de secretar

Imediat, au loc şi alte evenimente de natură infracţională de abuz în serviciu, aşa cum rezultă din probele video administrate în prezenta cauză. VĂ ROG ÎNCĂ O DATĂ SĂ REŢINEŢI ASPECTUL CĂ ACEST SPECTACOL JALNIC ESTE FĂCUT ÎNTR-O PRETINSĂ ŞEDINŢĂ DE CONSILIU, CARE NU A ÎNTRUNIT FORMELE LEGALE DE CONVOCARE DE CĂTRE PERSOANE CARE NU AVEAU ABSOLUT NICIO CALITATE SĂ FACĂ AŞA, NUMIŢII DINU PETRUŢA ŞI GHINEA ŞTEFAN NEMAIFIIND CONSILIERI PRIN RETRAGEREA SPRIJINULUI POLITIC DIN PARTEA PSD, NUMITUL MAREŞ ŞTEFAN DANIEL ŞI GHEORGHE DANIEL DIN PUBLIC NEAVÂND NICIUN DREPT SĂ INTERVINĂ PENTRU A AGRESA O ALTĂ PERSOANĂ, IAR NUMITA GHINEA DANA CRISTINA, SĂRIND CU ISTERII ÎN APĂRAREA TATĂLUI SĂU, NEAVÂND, LA RÂNDUL EI, NICIUN DREPT SĂ IA CUVÂNTUL CA ANGAJATĂ A COMPARTIMENTULUI DE CADASTRU DIN CADRUL PRIMĂRIEI ŞI LA MODUL ACESTA! În plus, atunci când sunt întrebaţi de o persoană CU CALITATE de consilier, în drepturi legale, de ce nu a fost respectată legea, DEVIN RECALCITRANŢI ŞI CREEAZĂ CONFLICTE, PROVOACĂ PRACTIC CONFLICTE, pentru a avea motivarea cum că... nu ar fi fost linişte în şedinţa de consiliu. Dincolo de interesul general care a fost afectat prin infracţiunile de abuz în serviciu şi uzurpare de calităţi oficiale, mai intervine aici, mai avem de-a face aici, în mod evident, şi cu o parte vătămată în concret: dl. Grigore Gheorghe.


ZAHARIA DĂNUŢ: Legea 215 spune că primarul convoacă consiliul local în şedinţă ordinară lunară. Când a fost şedinţă ordinară luna asta?
DINU PETRUŢA: Doar dacă avem nevoie, dacă nu avem nevoie de votul consilierilor, nu este obligat să ţină această şedinţă.

https://www.facebook.com/mariamirela.predan/videos/vb.100003313809493/1039836786136772/?type=3&theater

Răspunsul numitei Dinu Petruţa intrigă şi totodată şochează. ŢIN SĂ REPET CĂ POTRIVIT PREVEDERILOR ART. 39 ALIN 1 DIN LEGEA 215/2001, PRIMARUL ORGANIZEAZĂ LUNAR ŞEDINŢE ORDINARE DE CONSILIU. Dincolo de acest aspect, când tu nu ai de două luni viceprimar, când mai aveai şi nevoie de rectificare bugetară, când mai trebuia să aprobi şi vânzarea stadionului din Ghermăneşti şi delegaţia din Ungaria, pretinderea cum că nu ar fi obligatoriu ca primarul să convoace lunar şedinţă ordinară de consiliu pe considerentul că... nu ar avea nevoie de votul consilierilor şi, ca atare, nu ar fi obligat, DEMONSTREAZĂ CUM NU SE POATE MAI CLAR COAUTORATUL ÎN MATERIE DE ABUZ ÎN SERVICIU AL NUMITULUI OANCEA MARIAN CU NUMITA DINU PETRUŢA! Răspunsul ei, înregistrat în clar, nu mai lasă niciun loc de echivoc practic.


În probarea evidentă a infracţiunilor în coautorat, la aceasta ia cuvântul şi răspunde, aşa cum bine se poate auzi de pe ambele înregistrări, nimeni altul decât numitul Oancea Marian.

OANCEA MARIAN: Pentru că nu există comisii, Prefectura ne-a dat această soluţie de şedinţă extraordinară!


Numitul Oancea Marian trece treptat la pasarea pisicii moarte în ograda altuia. NU AVEA CUM SĂ GĂSEASCĂ PREFECTURA O ASTFEL DE SOLUŢIE PENTRU NUMITUL OANCEA MARIAN DE ŞEDINŢĂ EXTRAORDINARĂ, PREFECTURA PUTEA, EVENTUAL, SĂ-I SUSPENDE MANDATUL DE PRIMAR, PENTRU NEEXERCITAREA ÎN MOD NEJUSTIFICAT TIMP DE 45 DE ZILE CONSECUTIV A MANDATULUI. Pentru că repet: NU se precizează nicăieri în lege că se pot constitui comisii numai în... şedinţă extraordinară sau că trebuie să existe comisii constituite ca să convoci şedinţă ordinară. PRACTIC, NUMITUL OANCEA MARIAN ÎN CONTINUARE NU ŞI-A EXERCITAT ATRIBUŢIILE PREVĂZUTE DE ART. 39 ALIN 1 DIN LEGEA 215/2001 DE A CONVOCA LUNAR ŞEDINŢĂ EXTRAORDINARĂ DE CONSILIU, CEEA CE E CAZ CA, POTRIVIT ART. 69 ALIN 2 PUNCT B DE ÎNCETARE A MANDATULUI, DEPĂŞINDU-SE CU MULT LIMITA DE 45 DE ZILE DE EXERCITARE LEGALĂ ŞI CU BUNĂ CREDINŢĂ A MANDATULUI. Potrivit art. 68 alin 3, PREFECTUL TREBUIE SĂ IA ACT DE ACEASTĂ ÎNCETARE A MANDATULUI. Iar infracţiunea de abuz în serviciu din partea numitului Oancea Marian de a nu fi convocat Consiliul Local, pretinzând şi că nu ar avea nevoie de votul consilierilor, pe deasupra, în condiţiile date, constituie infracţiunea de abuz în serviciu în clar din partea acestuia. NU se poate sustrage legii pentru că nu vrea el să pună viceprimar pe dl. Gheorghe Grigore, că n-are majoritate, că nu ştiu ce nu se întâmplă.



ZAHARIA DĂNUŢ: Care din punctele de pe ordinea de zi are nevoie de avizul comisiei pentru care era nevoie de şedinţă extraordinară?
DINU PETRUŢA: Pur şi simplu dacă nu avem comisii, nu avem dreptul să facem şedinţă ordinară.
ZAHARIA DĂNUŢ: Deci dacă nu avem comisii, facem şedinţă extraordinară.
DINU PETRUŢA: Domnule Zaharia, avem avizul Prefecturii să facem şedinţă extraordinară.
(Au loc discuţii în contradictoriu)
OANCEA MARIAN: Continuă şedinţa conform ordinii de zi!
DINU PETRUŢA: Vă rog frumos să votaţi procesul verbal de la şedinţa trecută. Cine este pentru?
ZAHARIA DĂNUŢ: Vreau să-mi spuneţi care articol din lege prevede acest lucru. Votez şi vreau să votez legal, nu fac ilegalităţi că vreţi dvs. Care articol din lege spune că trebuie să fie şedinţă extraordinară? Domnule secretar, vă rog frumos: lămuriţi-mă şi trecem mai departe fără nicio problemă. Dar vreau să ştiu de ce votez aşa şi nu votez altfel.
GRIGORE GHEORGHE: Asta e, noi vrem dreptate.
DINU PETRUŢA: Dar n-am zis că facem ceva ilegal aici domnu...
ZAHARIA DĂNUŢ: Văd că ocoliţi răspunsul. Daţi-mi răspunsul şi trecem mai departe.
DINU PETRUŢA: Aşteptaţi două minute şi-o să vi-l dea domnul secretar.
(Se aşteaptă. Cătălin Marin umblă pe telefon)
ZAHARIA DĂNUŢ: Bănuiesc că avizul Prefecturii nu e pe Net să-l căutăm acum. Aţi spus că aveţi un aviz să faceţi şedinţă extraordinară.
DINU PETRUŢA: Aveţi răbdare.
Din nou au loc discuţii şi se intervine de sală.
DINU PETRUŢA: Deci nu avem nicio problemă: puteţi să atacaţi hotărârea, puteţi să nu participaţi la şedinţă.
ZAHARIA DĂNUŢ: Şedinţa nu este legal constituită, ce nu înţelegeţi?
DINU PETRUŢA: Dar nu este problema mea.
O VOCE DIN SALĂ: Este problema noastră, a tuturor.
DINU PETRUŢA: După şedinţa de consiliu, aveţi dreptul la contestaţie.
ZAHARIA DĂNUŢ: Vreau să ştiu punctul de vedere al dlui secretar ca să ştiu dacă este legalitate. Este legală această şedinţă sau nu?
MARIN CĂTĂLIN: În şedinţa trecută nu s-a putut adopta punctul referitor la alegerea viceprimarului şi la constituirea comisiilor de specialitate, şedinţa s-a încheiat. Nu se poate relua o şedinţă de constituire a Consiliului Local. Întrucât comisiile de specialitate nu sunt constituite, potrivit art. 44 alin 1 din Legea 215, pentru a putea fi dezbătute proiectele de hotărâri supuse aprobării Consiliului Local, pe lângă acordul comisiei de resort, îşi trebuie şi acordul comisiei de specialitate. Întrucât comisiile nu sunt constituite, nu se putea obţine un aviz fără comisiile de specialitate. De aceea s-a făcut convocare în şedinţă extraordinară.
ZAHARIA DĂNUŢ: Din punctul dvs., şedinţa este legală că este normal să se facă şedinţă extraordinară şi să se aleagă secretarul în şedinţă extraordinară.
MARIN CĂTĂLIN: Da.
ZAHARIA DĂNUŢ: Vă rog să consemnaţi punctul de vedere al dlui secretar. Deci dânsul consideră că este legal şi că se alege viceprimarul în şedinţă extraordinară.


https://www.facebook.com/MytzaMytza/videos/vb.100000734716959/1284233054944506/?type=2&theater

Numitul Marin Cătălin, în calitate de secretar, nu dă niciun fel de răspuns, nici nu are care, se ţine o pretinsă şedinţă de consiliu, în mod ilegal, iar răspunsul de ce s-a convocat şedinţă extraordinară de consiliu nu-l avem nici până în ziua de astăzi. MI-E GREU SĂ CRED CĂ PREFECTURA PUTEA SĂ DEA ASTFEL DE SOLUŢII PENTRU CONSILIUL LOCAL SNAGOV ŞI CONSIDER CĂ A FOST DOAR O MINCIUNĂ A NUMITULUI OANCEA MARIAN, CU ABUZ ÎN SERVICIU, EVIDENT, CA SĂ NU FIE NEVOIT SĂ DEA EXPLICAŢII PERSONALE DIN CE CAUZE ESTE HAOSUL ACESTA. Se vede clar încă o dată lipsa oricăror explicaţii într-o şedinţă, repet, ilegal convocată, în baza unor articole care nu aveau nimic de-a face cu convocarea şedinţei de consiliu, indiferent dacă discutăm despre şedinţă de consiliu ordinară sau despre şedinţă de consiliu extraordinară. 40 de consilii judeţene, plus mii de localităţi din întreaga ţară nu au mai întâmpinat o astfel de problemă cu ocazia alegerii viceprimarului, acum neapărat la Snagov avem o problemă că nu sunt comisii şi de aceea nu se poate organiza şedinţă... ordinară! Pentru că... nu avea nevoie primarul de... votul consilierilor. Poftim? Adică abuzul în serviciu este atât de evident, iar tentativele de explicaţii care se încearcă a fi date sunt atât de puerile, încât pur şi simplu.


Am fost martoră la şedinţa de constituire a Consiliului Judeţean Ilfov, la care am participat în calitate de jurnalistă. Acolo a existat o problemă legată de consilierul Vasile Dumitru, care fusese exclus, iar Marian Petrache susţinea faptul că nu ar mai avea ce anume să caute să voteze. S-a creat o adevărată dispută, asupra căreia nu doresc să insist, nefăcând obiectul prezentei cauze, pentru abuzurile din şedinţa de consiliu de constituire a Consiliului Local Snagov oricum am solicitat ca martor pe dl. Vasile Dumitru în prezenta cauză. Dar îmi amintesc susţinerile avute cu acea ocazie de dl. prefect Adrian Petcu referitoare la legalitate. Îmi amintesc şi de consilierul PNL, următorul pe listă, care a fost scos de la masa de consilieri cu jandarmii, deoarece nu avea încă o calitate. Imaginaţi-vă că dl. Vasile Dumitru nu doar că ar fi votat sau nu ar fi votat, ci că ar fi şi prezidat lucrările şedinţei. Este exact ceea ce face numita Dinu Petruţa, prin uzurpare evidentă de calităţi oficiale. ÎN SITUAŢII SIMILARE, SIGUR CĂ AI NEVOIE DE REACŢII SIMILARE. La acea şedinţă de consiliu a participat, la începutul acesteia, deci cunoaşte care au fost discuţiile inclusiv numitul Oancea Marian, DECI CUNOŞTEA ÎN CONCRET ŞI CĂ NU AVEA VOIE SĂ FACĂ ASTA, DAR CUNOŞTEA ÎN CONCRET ŞI FAPTUL CĂ NUMITA DINU PETRUŢA NU MAI AVEA CE SĂ CAUTE, IAR PREFECTURA NU AVEA CUM SĂ DEA AVIZ DE LEGALITATE ŞI SĂ SFĂTUIASCĂ, SĂ ÎNDRUME LA AŞA CEVA! Haideţi să fim serioşi! Cum putea Prefectura să dea girul de convocare a şedinţei de consiliu în baza art 31 alin 1 şi 68 din Legea 215/2001??? Haideţi să fim serioşi! Situaţia este cu atât mai imputabilă numitului Oancea Marian, cu cât acesta este şi absolventul unei facultăţi de drept, pe lângă calitatea sa de primar, chiar dacă necunoaşterea legii nu absolvă pe nimeni de răspunderea penală! În mod normal, dată fiind profesia de nimic altceva decât de jurist a numitului Oancea Marian, nici nu ar mai fi trebuit să aibă nevoie de explicaţii, de sfaturi, de persoane care să cunoască sau să nu cunoască legile administraţiei publice locale. Şi jurist, şi primar pe deasupra, se presupune că el ar fi trebuit să cunoască extrem de bine legea şi că a încălcat-o cu REA-CREDINŢĂ, cu scop determinat de a crea haos şi infracţiuni grosolane împotriva dlui Grigore Gheorghe, care, aşa cum menţionam, bineînţeles că devine parte vătămată în mod incontestabil.


Documentul de aşa-zis aviz din partea Prefecturii nu se regăseşte nicăieri, ca atare, este clar că numitul Oancea Marian MINTE atunci când pretinde un astfel de aviz, pentru a crea o susţinere a aberaţiilor juridice în baza cărora a fost convocată şedinţa de consiliu. Ca atare nu se poate pune în discuţie nicio complicitate! NU avea cum să mai şi dea aviz Prefectura pe asemenea lucruri chiar halucinante de încălcare grosolană a legii, iar numitul Oancea Marian, prin minciuna vehiculată pentru a pretinde o acoperire în sens manipulatoriu, nu face nimic altceva decât să comită încă o dată infracţiunea de abuz în serviciu. Ce face practic? Convoacă aiurea o şedinţă de consiliu, prezidată în mod ilegal de numita Dinu Petruţa şi încearcă să manipuleze cum că... ar avea avizul Prefecturii, tocmai pentru a se da o aparenţă de legitimitate numeroaselor acte materiale de abuz în serviciu comise.


Secretarul de aceea este omul legii, să cunoască legea, nu să stea să caute pe Internet nu se ştie ce în momentul în care este întrebat. Poate nu este Mafalda să ştie cifrele articolelor de lege pe de rost, însă a nu ştii exact unde să te duci şi să cauţi un lucru care ar fi trebuit să-ţi fie bine întipărit în memorie, mi se pare, într-adevăr, incompetenţă, dar, şi mai grav, abuz în serviciu, câtă vreme se vede clar că, prin tăcerea sa, numitul Marin Cătălin cunoaşte bine că nu aceasta este legea, însă acceptă cu bună ştiinţă încălcarea ei.

În mod isteric, numita Dinu Petruţa din nou intervine cu abuz în serviciu prin afirmaţii care vădesc infracţiunea: "puteţi să atacaţi hotărârea, puteţi să nu participaţi la şedinţă". PĂI, SE ORGANIZEAZĂ CUMVA VREO ŞEDINŢĂ DE CONSILIU DOAR DE DRAGUL DE A SE FACE SPECTACOL? Până era atacată, hotărârea îşi producea efecte, în condiţii incredibile de nelegalitate, cunoaştem bine, cu toţii, mai ales cei care am avut tangenţe cu administraţia publică locală ce înseamnă o hotărâre anulată de instanţa de judecată, dar care a produs efecte până la data rămânerii unei decizii definitive. DECI SCOPUL NUMITEI DINU PETRUŢA ESTE ACELAŞI CA ŞI AL NUMITULUI OANCEA MARIAN: CUNOSCÂND CĂ NU ESTE LEGAL SĂ FACĂ ASTA, SĂ-L IMPUNĂ TEMPORAR PE NUMITUL TOMA NICHITA VICEPRIMAR! CUNOSCÂND CĂ ACEST LUCRU ESTE ILEGAL. Deci e gravă situaţia din punct de vedere al abuzului în serviciu şi, bineînţeles, incontestabilă. Pentru că în jurul acestui aspect s-a învârtit toată infracţionalitatea: O ŞEDINŢĂ DE CONSILIU-FANTOMĂ, CARE PARE UN JOC DE COPII CU DIZABILITĂŢII PSIHICE DOREŞTE SĂ IMPUNĂ, PRIN CIRC ŞI FĂRĂ NICIO VALOARE LEGALĂ, O PERSOANĂ CA VICEPRIMAR, DEŞI NU ARE ABSOLUT NICIO CALITATE LEGALĂ SĂ DEVINĂ VICEPRIMAR. Este vorba despre numitul Toma Nichita, care, la rândul său, devine coautor al infracţiunii de abuz în serviciu, în condiţiile date. NU poţi impune într-o şedinţă extraordinară, după ce două luni nu ai convocat ilegal şedinţă ordinară, viceprimarul, nu poţi impune într-o şedinţă convocată potrivit prevederilor art. 31 alin 1 şi 68 din legea 215/2001, două articole fără nicio legătură cu convocarea unei şedinţe de consiliu viceprimarul, nu poţi impune prin vot nesecret viceprimarul, nu poţi minţi că ai şi girul Prefecturii pe deasupra să faci asta, nu poţi impune cu 5 voturi şi cu participarea la vot a unor consilieri deja exluşi viceprimarul, nu poţi să te joci în halul ăsta cu legea şi nu poţi să faci spectacolul acesta jalnic, mai ales în faţa unui numeros public deosebit de intrigat că se întâmplă asta, cetăţeni ai comunei Snagov, aşa cum rezultă clar după înregistrări. ADICĂ, CU ALTE CUVINTE, ESTE CLAR CĂ AVEM DE-A FACE CU PREMEDITAREA. Şi isteriile apar când sunt luaţi la întrebări de persoane care au funcţii reale de consilieri de ce nu se respectă legea! Răspunsurile repetate şi subliniate cum că... dacă nu le convine, pot părăsi sala sau pot ataca denotă în clar faptul că CU BUNĂ-ŞTIINŢĂ, REA-CREDINŢĂ ŞI PREMEDITARE, NUMITA DINU PETRUŢA ÎNCALCĂ LEGEA! Deci este pasibilă în mod incontestabil de răspunderea penală! EA ESTE INTRIGATĂ CĂ NU ESTE LĂSATĂ SĂ ÎNCALCE LEGEA CU ALTE CUVINTE, ESTE DE DOMENIUL EVIDENŢEI ASTA.


Răspunsul numitului Marin Cătălin este irelevant, ocoleşte legea, aşa cum bine se poate observa şi un răspuns concludent referitor la legalitatea şedinţei de consiliu. În plus, aşa cum bine se poate observa, aşa cum există şi probe, pe care le pot, de asemenea, depune la dosarul prezentei cauze, constând în înregistrări audio şi video, TOT NUMITUL OANCEA MARIAN, PRIN ABUZ ÎN SERVICIU, A FOST ŞI ACELA CARE, ÎN DATA DE 29 IUNIE 2015 A FOST CEL CARE, CU OCAZIA ŞEDINŢEI DE CONSTITUIRE A CONSILIULUI LOCAL A FOST CEL CARE S-A RIDICAT ÎNAINTE DE ORICE DEZBATERE A PUNCTULUI DE PE ORDINEA DE ZI REFERITOR LA ALEGEREA VICEPRIMARULUI, S-A RIDICAT ŞI A PLECAT ALĂTURI DE CONSILIERII PSD DE LA VREMEA RESPECTIVĂ, CONSILIERII SĂI, PENTRU CA ACEST PUNCT DE PE ORDINEA DE ZI SĂ NU SE DEZBATĂ. Discutăm despre o altă infracţiune de abuz în serviciu din partea numitului Oancea Marian prin retragerea înainte de orice dezbatere referitoare la alegerea viceprimarului. Deci nu au fost discuţii, supuneri la vot şi nu s-a ajuns la un consens, aşa cum acum pretinde numitul Marin Cătălin, CI PUR ŞI SIMPLU NUMITUL OANCEA MARIAN, SPRE STUPOAREA INCLUSIV A PREFECTULUI PREZENT LA ACEA ŞEDINŢĂ ŞI CARE POATE CONFIRMA CĂ AŞA AU STAT LUCRURILE, A SPUS ÎN CLAR: "NE OPRIM AICI", ŞI-A RETRAS CONSILIERII, CA ATARE NU A MAI FOST ÎNTRUNIT CVORUMUL NECESAR ŞI NU S-A MAI DISCUTAT ALEGEREA VICEPRIMARULUI, NICI NU S-AU CONSTITUIT COMISII DE SPECIALITATE. Tot despre abuz în serviciu din partea numitului Oancea Marian discutăm şi aici şi, aşa cum am menţionat în plângerea penală iniţială depusă, sub o formă succintă, fără ample argumentaţii din punct de vedere juridic, aşa cum fac prin prezenta, am menţionat că ordinea de zi fusese deja adoptată, votată, ca atare, NU se putea părăsi pur şi simplu sala, aiurea, fără să se respecte o ordine de zi adoptată! DECI DISCUTĂM ÎN CLAR DESPRE INFRACŢIUNEA DE ABUZ ÎN SERVICIU DIN PARTEA NUMITULUI OANCEA MARIAN!


CEEA CE PRECIZEAZĂ NUMITUL MARIN CĂTĂLIN ESTE PUR ŞI SIMPLU UN NONSENS JURIDIC. EL DOAR SE PREFACE CĂ AR CITI VREUN ARTICOL DE LEGE, DE FAPT INVENTEAZĂ AD-HOC UN CONŢINUT INEXISTENT ÎN NICIO LEGE, BĂTÂNDU-ŞI JOC PUR ŞI SIMPLU, IAR BATJOCURA ACEASTA PROBEAZĂ ÎN MOD EVIDENT INTENŢIA CLARĂ DE A COMITE FAPTA PENALĂ DE ABUZ ÎN SERVICIU DIN PARTEA NUMITULUI MARIN CĂTĂLIN. Aflăm astfel şi cine a convocat aiurea şedinţa de consiliu în baza unor articole referitoare la cu totul altceva din Legea 215: NUMITUL MARIN CĂTĂLIN. Nici nu se pune problema şi nici nu se pune în discuţie să avem de-a face cu Prefectura în jocul acesta stupid de inventare ad-hoc a unor prevederi ale unor articole de lege, cu scopul vădit de manipulare a asistenţei mai puţin specializată din punct de vedere juridic.


ART. 44
(1) Proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a şedinţei consiliului local nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoţite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, care este elaborat în termen de 30 de zile de la înregistrarea proiectului, precum şi de raportul comisiei de specialitate a consiliului, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 39 alin. (2) şi (4)


NU are absolut nicio legătură cu organizarea unei şedinţe extraordinare de consiliu în loc să fie şedinţă ordinară! Abuzul în serviciu al numitului Marin Cătălin, alături de numitul Oancea Marian este confirmat şi de Procesul-Verbal, în care se precizează, citez: "Dl Primar răspunde că nu sunt întrunite comisiile de specialitate. Dl. Secretar precizează că întrucât comisiile de specialitate nu sunt constituite, şedinţa de consiliu este legală, chiar dacă este şedinţă extraordinară". ESTE PROBATĂ ASTFEL ÎN MOD INCONTESTABIL INCLUSIV INFRACŢIUNEA DE ABUZ ÎN SERVICIU A NUMITULUI MARIN CĂTĂLIN, ÎN CALITATEA SA DE SECRETAR.

În continuare, se supune la vot procesul-verbal al şedinţei de constituire şi acesta este adoptat cu patru abţineri: dnii Cristea Nicolae, Grigore Gheorghe, Zaharia Dănuţ şi Ionescu Cristian. La şedinţa de consituire au loc alte infracţiuni de abuz în serviciu, aşa cum precizam şi în plângerea iniţială, voi reveni cu ample argumentaţii juridice inclusiv pe marginea acestora.


În continuare, este supusă la vot ordinea de zi a aşa-zisei şedinţe de consiliu din data de 30 august 2016. De asemenea, este votată cu 4 voturi împotrivă, consilierii ALDE mai sus menţionaţi. Discutăm, fireşte, ţin să subliniez aspectul inclusiv pe această cale despre participarea la vot a unor persoane care nu mai aveau calitate de consilieri prin retragerea sprijinului politic la acea dată.


În continuare, au loc, unul după altul şi alte elemente materiale ale infracţiunii de abuz în serviciu.


DINU PETRUŢA: Proiect de hotărâre privind alegerea viceprimarului comunei Snagov Consiliul Local Snagov, întrunit în şedinţă extraordinară, având în vedere prevederile articolului 57 alin 3 din Legea 215/2001 privind administraţia publică locală republicată, modificată şi completată, prevederile art. 11 alin 1 din Ordonanţa Guvernului 35/2002 pentru aprobarea Regulamentului-Cadru de organizare şi funcţionare a consiliilor locale, în temeiul art. 45 alin 1 din Legea 215/2001 privind administraţia publică locală republicată, modificată şi completată hotărăşte alegerea în funcţia de viceprimar.


Aş vrea să ne oprim puţin şi să vedem în concret ce anume prevăd aceste articole. FAC MENŢIUNEA CĂ EU MĂ UIT PE ULTIMA VARIANTĂ A LEGII 215/2001, ACTUALIZATĂ 2016, DECI ANUL ACESTA, CU MODIFICĂRILE INTERVENITE ANUL TRECUT, ÎNSĂ NICI ÎN VARIANTELE ANTERIOARE NEACTUALIZATE ALE LEGII ART. 31 ŞI 68 NU AVEAU ABSOLUT NICIO LEGĂTURĂ CU CONVOCAREA DE ŞEDINŢĂ DE CONSILIU DE NICIUN FEL. Doresc să fac în clar această precizare. De data aceasta constatăm că:

art. 57 alin 3 din Legea 215/2001 se potriveşte, el fiind, într-adevăr, referitor la alegerea viceprimarului
art 11 alin 1 din OUG 35/2002 se potriveşte, el fiind, într-adevăr, referitor la alegerea viceprimarului
art. 45 alin 1 din Legea 215/2001 se potriveşte parţial, un pic ca nuca în perete, adică lipsit de relevanţă, adică referitor la faptul că sunt adoptate hotărâri cu votul majorităţii consilierilor locali în şedinţele de consiliu, dar să presupunem că s-a nimerit de data aceasta.

Urmează din nou o cavalcadă de circ, cu noi elemente infracţionale, cu scopul vădit al impunerii numitului Toma Nichita ca viceprimar, în condiţii de ilegalitate.


Mirela Predan

Va urma

Organele abilitate să ia măsuri faţă de apărarea cu interlopi pe care şi-o asigură numitele Dinu Petruţa şi Ghinea Dana Cristina

Mai este constituită şi infracţiunea de ultraj pe deasupra (art. 257 Cod Penal)

Aşa cum bine se poate observa în continuare de pe materialul video înregistrat, numita Dinu Petruţa, sub pretextul că ar dori să menţină ordinea şedinţelor de consiliu, deşi cu sprijinul retras în acel moment, începe să se dedea la un adevărat circ cu scopul de a-i determina pe consilierii ALDE Grigore Gheorghe şi Zaharia Dănuţ să tacă şi să accepte încălcările legii. Prin însuşi circul pe care îl creează numita Dinu Petruţa pe tot parcursul pretinsei şedinţe de consiliu, nelegal convocată, ea nemaiavând calitatea de consilier la momentul susţinerii ei, ca atare nici pe aceea de şedinţă de consiliu, se constituie infracţiunea de abuz în serviciu. Cu scopul evident de ascundere a altor infracţiuni de abuz în serviciu ale numitului Oancea Marian.


DINU PETRUŢA: În cazul în care nu păstraţi liniştea, evacuăm sala.
GRIGORE GHEORGHE: Şi? Evacuaţi-o! Care este problema?
GHINEA ŞTEFAN: Nu v-am dat cuvântul dvs.
O PERSOANĂ DIN SALĂ: Nea Ştefane, numai Ceauşescu nu dădea cuvântul
DINU PETRUŢA: Ieşi afară! Te rog frumos să ieşi afară! Dacă nu se păstrează liniştea, te dau afară!




https://www.facebook.com/MytzaMytza/videos/vb.100000734716959/1284233054944506/?type=2&theater


Aşa cum se aude în clar de pe banda video, coroborată cu atitudinea pur şi simplu isterică de pe tot parcursul pretinsei şedinţe de consiliu din partea numitei Dinu Petruţa, încep să mă întreb din acest moment dacă este sau nu este necesară şi o expertizare psihiatrică a acesteia în legătură cu infracţiunile de abuz în serviciu în concurs formal de infracţiuni cu infracţiunile de uzurpare de calităţi oficiale, în formă continuată, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, adică şedinţa de consiliu. În acest moment, este clar că discutăm despre mai multe infracţiuni de abuz în serviciu în mai multe elemente materiale şi ale numitului Ghinea Ştefan, care, de asemenea, potrivit adresei ataşate deja la dosarul în cauză, avea sprijinul politic retras. Numiţii Ghinea Ştefan şi Dinu Petruţa, spre deosebire de ceilalţi consilieri excluşi, aşa cum am menţionat, au comis cele mai multe elemente materiale ale infracţiunii de abuz în serviciu în data de 30 august în cadrul pretinsei şedinţe, nemulţumindu-se doar să voteze, DEŞI NU MAI AVEAU ACEST DREPT, ci să şi perturbe pretinsa şedinţa prin scandal într-o infracţiune de uzurpare de funcţii oarecum vecină cu infracţiunea de ultraj. DIN SIMPLU MOTIV CĂ DL. GRIGORE GHEORGHE, ÎN CALITATE DE CONSILIER CU DREPTURI DEPLINE ESTE REALMENTE PUS LA ZID PRIN COMPORTAMENT ANORMAL ŞI ISTERII DE CĂTRE PRETINŞI CONSILIERI, DUPĂ RETRAGEREA SPRIJINULUI POLITIC ACORDAT ACESTORA. Sigur că, în acest de context, se constituie şi infracţiunea de ultraj împotriva funcţionarului public, consilier local, Grigore Gheorghe, cu parte vătămată acesta.


Este momentul în care intervine şi numita Ghinea Dana Cristina, aşa cum voi relua aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu din partea acesteia pe înregistrarea mea, o înregistrare din care rezultă mai în clar momentul abuzului în serviciu din partea numitei Ghinea Dana Cristina. Aceasta zbiară isteric pur şi simplu, deşi nu avea nicio calitate de a lua cuvântul, ÎN APĂRAREA TATĂLUI EI, NUMITUL GHINEA ŞTEFAN, deci discutăm despre un evident conflict de interese pe deasupra. Recapitulând, se creează un vacarm prin istericalele dezlănţuite ale numitei Dinu Petruţa, o persoană din sală intervine pentru a menţiona că numai pe vremea lui Ceauşescu existau astfel de practici de îngrădire a cuvântului, numita Dinu Petruţa devine realmente isterică şi mai tare în încercarea de a evacua respectiva persoană, iar numita Ghinea Dana Cristina, cea care întocmea procesul verbal intervine zbierând, la rându-i, în apărarea tatălui ei, Ghinea Ştefan, care dorise să-i interzică dlui Grigore Gheorghe să mai ia cuvântul. Aşa cum rezultă din înregistrarea de faţă a dlui Constantinescu Mihai Adrian, moment surprins şi de înregistrarea mea, unde există ca probă mai bine surprinsă infracţiunea, se creează un incident, prin INTERVENŢIA NUMITULUI MAREŞ ŞTEFAN DANIEL, ZIS CIORTAN, CARE ESTE LĂSAT ÎN PACE SĂ SE DESFĂŞOARE DE CĂTRE NUMITA DINU PETRUŢA. Acesta începe să profereze ameninţări la adresa cetăţeanului în cauză. Cine este numitul Mareş Ştefan Daniel? Este cunoscut ca interlop, cu o condamnare rămasă definitivă pentru furt calificat, deci cu cazier, cu un alt dosar în desfăşurare în faţa instanţei de judecată pentru constituire de reţea de crimă organizată, dosar în care are calitatea de inculpat şi care are, de asemenea, calitatea de suspect într-un dosar pentru lovire sau alte violenţe împotriva unui cetăţean în timpul campaniei electorale din acest an. În plus, numitul Mareş Ştefan Daniel este ginerele consilierului, de asemenea, exclus Ioniţă Florică, zis Terteacă. Sigur că date fiind antecedentele sale de violenţă şi cazierul acestuia, ameninţările sale din şedinţă publică de consiliu erau menite să creeze o stare reală de temere asistenţei prezente. Ca atare, DACĂ S-A AJUNS PÂNĂ ÎNTR-ACOLO ÎNCÂT INTERLOPI PERICULOŞI SĂ FIE CHEMAŢI LA O ŞEDINŢĂ DE CONSILIU LOCAL PENTRU A MENŢINE O ALTFEL DE "ORDINE", EVIDENT CĂ ABUZUL ÎN SERVICIU A ATINS PRACTIC COTE ALARMANTE. Din partea numitului Oancea Marian, pentru că presupun că el l-a chemat la această şedinţă, şi-a chemat toată familia să asiste ca la spectacol, în timp ce NU a îndeplinit nici de data asta printr-un abuz în serviciu constant, adică forma continuată, formalităţile de publicitate necesare, prevăzute de legea 215/2001. Potrivit art. 39 alin 6 din Legea 215/2001 republicată, ordinea de zi a şedinţei se aduce la cunoştiinţă locuitorilor comunei sau ai oraşului PRIN MASS-MEDIA SAU PRIN ORICE ALTE MIJLOACE DE PUBLICITATE. Ca mass-media locală legal constituită NU am primit nimic ca de obicei, NU a existat niciun alt mijloc de publicitate, ca de obicei. Sigur, am fost anunţată de către unul din consilieri, dar acest lucru nu înseamnă că nu se constituie infracţiunea de abuz în serviciu a numitului Oancea Marian, în calitate de primar şi a numitului Marin Cătălin, în calitate de secretar, cu atribuţii de aducere la cunoştiinţă, potrivit legii, însă asupra acestui aspect, dată fiind şi durata mare în care acest lucru s-a întâmplat, VOI DEPUNE PLÂNGERE PENALĂ SEPARATĂ Bun, ce a căutat numitul Mareş Ştefan Daniel la această şedinţă de consiliu, de cine şi cu ce scop a fost chemat? Mai ales în contextul în care el creează incidente de natură infracţională?


Prezint în continuare ca probatoriu atât în format print-screen portalurile instanţei Tribunalul Prahova în ceea ce priveşte reţeaua de crimă organizată constituită de numitul Mareş Ştefan Daniel cât şi comunicatul de presă al Parchetului referitor la condamnarea sa definitivă pentru furt calificat. De asemenea, şi după deciziile de arestare preventivă ale acestuia. Totodată, cunosc că recent a căpătat calitatea de suspect într-o altă cauză sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovire sau alte violenţe împotriva dlui Stoica George, parte vătămată, tocmai pentru că avea o susţinere politică diferită în campania pentru alegerile locale din anul 2016 decât aceea a numitului Mareş Ştefan Daniel, care era pentru numitul Oancea Marian. Sigur că dacă am ajuns să facem administraţie publică locală cu astfel de persoane, nu mai avem ce comenta!

Intervine şi numitul Toma Nichita, cu interese în susţinerea acestei şedinţe, nevăzând practic şi fiind imun la incidentul prin care este susţinut de către interlopi în sala de şedinţe prin agresiune fizică. VĂ ROG SĂ LUAŢI ACT CA ATARE DE ACEASTĂ SITUAŢIE ŞI S-O INVESTIGAŢI DIN PUNCT DE VEDERE PENAL, INCLUSIV SUB ASPECTUL INSTIGĂRII ŞI A ABUZULUI ÎN SERVICIU AL NUMITULUI OANCEA MARIAN, CARE CHEAMĂ PERSOANE CUNOSCUTE PENTRU ANTECEDENTE DE VIOLENŢĂ ŞI CU DOSARE PENALE PENTRU A PROFERA AMENINŢĂRI ÎN ŞEDINŢĂ DE CONSILIU, ÎN SALA DE ŞEDINŢE ŞI ASTFEL SĂ FIE APĂRAT, CU INTERLOPI AGRESIVI DE INFRACŢIUNILE SALE DE ABUZ ÎN SERVICIU.


Vă rog să observaţi că în incident se implică şi numitul Gheorghe Daniel, zis Cecaranţu, care mai avusese antecedente de ameninţare şi de agresiune la adresa mea de această dată, în susţinerea mitei electorale împărţită de numitul Oancea Marian. Este şi el prezent pe înregistrare. Numitul Gheorghe Daniel, în seara zilei de 4 iunie 2016 mi-a adresat ameninţări cu moartea şi cu diverse acte de violenţă, fapt constatat şi de Poliţia venită la faţa locului la chemarea mea. Am depus ulterior plângere şi împotriva acestuia, într-un dosar mai amplu legat de mita electorală (infracţiunea de corupere a alegătorilor) din partea numitului Oancea Marian, care se cercetează în momentul de faţă de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea, cu organ de poliţie judiciară IPJ Ilfov. Sigur că un astfel de incident era menit să-mi creeze şi să creeze oricărui cetăţean onest care venise să vadă şi susţină o problemă comunitară şi politică, la o şedinţă publică de consiliu, o reală temere că poate fi agresat, ameninţat şi aşa mai departe.

Iată şi cea de-a doua înregistrare video, aşa cum am anexat-o şi în format CD în prezenta cauză:

https://www.facebook.com/mariamirela.predan/videos/vb.100003313809493/1039836786136772/?type=3&theater


Pe această înregistrare se vede în clar cum se ridică numitul Mareş Ştefan Daniel, zis Ciortan şi intervine cu cuvinte ameninţătoare la adresa unei alte persoane din sală, în deplinul acord al numitei Dinu Petruţa. Adresează cuvinte cu apelative de "băi, pe cine faci tu..." (neinteligibil), numita Dinu Petruţa zbiară isteric tot la persoana ameninţată să iasă afară. Intervine şi numita Ghinea Dana Cristina, aşa cum rezultă în clar, adresând la rândul ei cuvinte jignitoare de genul "nu ţi-e ruşine?" Surprins, dl. consilier Grigore Gheorghe, aşa cum se vede, este cel care potoleşte practic spiritele, pentru a nu se ajunge la agresiune în plină şedinţă de consiliu din partea unui interlop susţinut prin abuz în serviciu de numitele Dinu Petruţa şi Ghinea Dana Cristina. VI SE PARE NORMAL SĂ SE ÎNTÂMPLE ASTA ÎNTR-O ŞEDINŢĂ DE CONSILIU? VĂ ROG SĂ CERCETAŢI ACEST ASPECT INCLUSIV PE LATURĂ PENALĂ. PE CEA DE-A DOUA ÎNREGISTRARE VIDEO SE VEDE ÎN CLAR CUM NUMITA DINU PETRUŢA, CEA BLONDĂ DIN CAPUL MESEI, SE RIDICĂ OSTENTATIV DE LA MASĂ, FACE CRIZE DE ISTERIE ŞI AMENINŢĂ, NUMITA GHINEA DANA CRISTINA, CEA BLONDĂ CU BLUZĂ GALBENĂ VORBEŞTE ISTERIC ÎN APĂRAREA TATĂLUI SĂU, DEŞI NU AVEA ABSOLUT NICIUN DREPT SĂ IA CUVÂNTUL, IAR NUMIŢII MAREŞ ŞTEFAN DANIEL ŞI GHEORGHE DANIEL SE PREGĂTESC DE AGRESIUNE, FIIND POTOLIŢI DE CONSILIERUL GRIGORE GHEORGHE SĂ NU RECURGĂ LA ACTE DE AGRESIUNE EFECTIVĂ! Numitul Mareş Ştefan Daniel este cel blond, solid, cu tricou roşu, de după schimbarea cadrului imaginii de pe film, iar numitul Gheorghe Daniel este cel brunet, cu cămaşă albă. Practic, aşa cum se vede de pe bandă, numita Dinu Petruţa, care se ridică de la masă şi se îndreaptă ameninţător spre persoana care a îndrăznit să ia cuvântul, ajutată de numiţii Mareş Ştefan Daniel şi Gheorghe Daniel, pregătiţi să-l agreseze, incidentul fiind potolit numai de către dl. Grigore Gheorghe, care se interpune cu curaj. Sigur, în cel mai rău caz, dacă o persoană era recalcitrantă, putea să fie evacuată cu Poliţia Locală, NU CU INTERLOPI PENTRU... LINIŞTIREA... AŞA-ZISULUI "RECALCITRANT" CA SĂ-L POTOLEASCĂ CU BĂTAIA. Vă rog să aveţi în vedere acest incident, pentru că este unul deosebit de grav.


Mirela Predan

Va urma

ŞEDINŢA DE CONSILIU DIN 30 AUGUST - Introduc în cauză şi pe numiţii Toma Nichita şi Matei Florin, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu

Aşa cum bine se poate observa şi de pe înregistrările pretinsei şedinţe de consiliu din data de 30 august, niciuna din explicaţiile date NU conţineau vreun aspect legal, fiind spuse cu convingere, numai că fără să aibă vreo legătură anume cu legea, de unde rezultă că, în mod fără echivoc, atât numita Dinu Petruţa, care realmente nu cunoştea legea, cât şi numitul Marin Cătălin au fost instigaţi să facă acest lucru. Nimeni nu putea să-i instige decât numitul Oancea Marian. Dincolo de aspectul evident că şocant, dar care a trecut neobservat din moment ce nimeni nu cunoştea legea ca să-i sară în ochi de a organiza şedinţa de consiliu în baza a două articole de lege care se refereau la cu totul altceva decât la organizarea unei şedinţe de consiliu, în acest fragment, mai avem câteva elemente de nelegalitate. La întrebarea consilierului Zaharia Dănuţ de ce este şedinţă extraordinară, numita Dinu Petruţa răspunde cu convingere că este şedinţă extraordinară deoarece nu sunt comisii constituite. NICĂIERI ÎN LEGE NU SE PREVEDE CĂ DACĂ NU SUNT COMISII CONSTITUITE, AŞA CUM NU ERAU CONSTITUITE TOT DIN CAUZA INFRACŢIUNII DE ABUZ ÎN SERVICIU A NUMITULUI OANCEA MARIAN, ALĂTURI DE NUMITUL MARIN CĂTĂLIN, NU SE POATE CONVOCA ŞEDINŢĂ ORDINARĂ DE CONSILIU, DECI EXPLICAŢIA ESTE UNA RIDICOLĂ ŞI DENOTĂ FORMA CONTINUATĂ PRACTIC A INFRACŢIUNII DE ABUZ ÎN SERVICIU. Nicăieri în lege nu se precizează nici că forma şedinţei de consiliu trebuie să fie lămurită după... aprobarea ordinii de zi, deci încă din primele momente, este clar că avem de-a face cu infracţiunea de abuz în serviciu.


UN ALT INSTIGATOR LA COMITEREA INFRACŢIUNII DE ABUZ ÎN SERVICIU PE CARE DORESC SĂ-L INTRODUC ÎN CAUZĂ ESTE ŞI NUMITUL TOMA NICHITA, PENTRU CĂ ESTE CUM NU SE POATE MAI CLAR CĂ TOATE ACESTE INFRACŢIUNI AU GRAVITAT ÎN JURUL DORINŢEI SALE DE A DEVENI VICEPRIMAR, CHIAR ŞI ÎN CONDIŢII DE NELEGALITATE EVIDENTE. Ca atare, fac precizarea că doresc să-l introduc în prezenta cauză şi pe numitul TOMA NICHITA, pentru a fi cercetat sub aspectul instigării, aşa cum voi argumenta juridic prin prezenta, cu probatoriul aferent, deoarece abuzurile în serviciu au pornit de la dorinţa acestuia de a deveni primar, deşi NU întrunea nici pe departe condiţiile impuse de lege pentru asta. Numitul Toma Nichita a mai fost viceprimar, fiind ales tot prin abuz în serviciu, într-o şedinţă extraordinară de consiliu, din data de 30 august 2013 şi, cel mai probabil, a considerat că trebuie să forţeze nota şi să fie ales tot abuziv tot într-o dată de 30 august, numai că a anului 2016. NU mi se pare deloc o simplă coincidenţă organizarea în aceeaşi zi a unei şedinţe de consiliu, probabil că numitul Oancea Marian care aşa cum spuneam are o problemă gravă de natură psihică ce ar trebui să presupună expertizarea în cauze penale, a început să devină superstiţios, să ţină cont de date, de zile, de cifre, nu înţeleg ce s-a întâmplat cum de două luni nu organizează în ciuda legii nicio şedinţă de consiliu, iar în data fix de 30 august, cu încălcarea prevederilor legale, organizează o şedinţă... extraordinară de consiliu, pentru a încerca să-l impună pe numitul Toma Nichita ca viceprimar, în condiţii de nelegalitate evidente. Hotărârea din data de 30 august 2013 prin care numitul Toma Nichita a devenit viceprimar a fost atacată în instanţa de Contencios-Administrativ şi a fost anulată, fostul viceprimar Anghel Mihai redevenind astfel viceprimar, dar, mai ales, primindu-şi salariile de viceprimar în perioada în care nu a rămas viceprimar. Din câte cunosc, motivarea instanţei a fost legată de faptul că nu au fost întrunite elementele de legalitate necesare, înlocuirea având loc tocmai într-o şedinţă extraordinară de consiliu, iar alegerea unui viceprimar neputându-se face într-o şedinţă extraordinară de consiliu. OR, DEŞI NU A DEPUS NIMENI PLÂNGERE PENALĂ, ÎNŢELEG SĂ DEPUN EU ACUMA UN DENUNŢ PRIN CARE SĂ ARĂT ACESTE ASPECTE, ÎN CONTEXTUL ÎN CARE NUMITUL TOMA NICHITA NU A FOST OBLIGAT SĂ PLĂTEASCĂ SALARIILE DE VICEPRIMAR OBŢINUTE ÎN MOD ILEGAL DIN PERIOADA SEPTEMBRIE 2013 - MAI 2015, ACESTEA FIIND SUPORTATE DE LA BUGETUL PUBLIC LOCAL, IAR, ÎN PLUS, NUMITUL TOMA NICHITA, INSTIGĂ PENTRU A DOUA OARĂ LA COMITEREA INFRACŢIUNII DE ABUZ ÎN SERVICIU PENTRU A SE IMPUNE CA VICEPRIMAR ÎN MOD ILEGAL ŞI ÎN DATA DE 13 SEPTEMBRIE 2016, DECI INTENŢIA ESTE UNA VĂDITĂ DIN PARTEA ACESTUIA. Potrivit art. 47 din Codul Penal, instigatorul este persoana care, cu intenţie, determină o altă persoană să săvârşească o faptă prevăzută de legea penală. Or, în cazul de faţă, este clar că numitul Toma Nichita este principalul instigator, alături de numitul Oancea Marian care determină pe numiţii Dinu Petruţa, ceilalţi consilieri cu sprijin politic retras participanţi la pretinsa şedinţă de consiliu, adică numiţii Ghinea Ştefan, Puzderică Stelian; Andrei Nelu şi Ioniţă Florică, alături de angajaţii Primăriei cu atribuţii, respectiv numiţii Marin Cătălin şi Nedelcu Georgica să săvârşească fapta de abuz în serviciu, precum şi fapta de uzurpare de calităţi oficiale, pentru consilierii care nu mai aveau drept, PENTRU A SE IMPUNE, PROFITÂND DE SPRIJINUL POLITIC PRIMIT DIN PARTEA PNL-ULUI, DEŞI PNL-UL NU DEŢINEA MAJORITATEA ÎN CONSILIUL LOCAL, CA ATARE, NU AVEA CUM SĂ IMPUNĂ VICEPRIMARUL. Ba chiar mai mult decât atât, sub aspect juridic, numitul Toma Nichita este şi cel care determină pe numitul Oancea Marian să comită fapta de abuz în serviciu, deci îl instigă şi pe acesta, care, la rândul său, instigă alte persoane, respectiv angajaţi ai Primăriei şi foşti consilieri să comită faptele de abuz în serviciu, respectiv de abuz în serviciu şi uzurpare de calităţi oficiale, pentru a-l impune pe numitul Toma Nichita viceprimar, în condiţii de nelegalitate şi cu încălcarea grosolană a legii. Voi reveni pentru a descrie şi argumenta mai pe larg comiterea infracţiunii de abuz în serviciu din partea numitului Toma Nichita.


Intervenţia nervoasă a numitului Oancea Marian atunci când este întrebat în mod direct şi civilizat de ce nu a convocat şedinţă ordinară de consiliu două luni la rând, potrivit legii, denotă în clar faptul că dincolo de batjocura de a nu fi respectat legea prin abuz în serviciu, crede că se impune ţipând şi vorbind obraznic, de unde rezultă şi boala acestuia de natură psihică, drept pentru care o expertizare psihiatrică a acestuia se impune, dat fiind comportamentul său social complet inadecvat în raport cu momentul, cu situaţia, cu modalitatea de ascundere a infracţiunilor săvârşite. Pe tot parcursul şedinţei de consiliu, cu infracţiunile de rigoare, balansăm, aşa cum se poate vedea, între praeterintenţie şi intenţie directă, în sensul că uneori, din goana sa politică, pe considerente politice de a nu-l accepta pe dl. Grigore Gheorghe ca viceprimar, aşa cum era majoritatea normală şi aşa cum îi impuneau raţiuni politice, se comit infracţiuni de abuz în serviciu ca intenţie depăşită, adică scopul iniţial este de a-şi bate joc, atât din partea numitului Oancea Marian cât şi a foştilor consilieri ai acestuia sau din partea unor angajaţi în Primărie. Pe de altă parte, avem de-a face şi cu infracţiuni bine determinate ca intenţie, precum acelea, aşa cum se pot vedea, mai pregnant la numita Dinu Petruţa, care avusese un adevărat plan infracţional de organizare a acestei şedinţă de consiliu, în calitatea sa de preşedinte de consiliu cu uzurpare de calitate oficială.


DINU PETRUŢA: Vă răspund pe rând.
ZAHARIA DĂNUŢ: Vă rog! Să ne răspundă dl. secretar.
MARIN CĂTĂLIN: Potrivit legii, oricum nu secretarul convoacă şedinţă de consiliu.
ZAHARIA DĂNUŢ: Să ne răspundă domnul primar.
GRIGORE GHEORGHE: Domnule primar, de ce n-aţi făcut şedinţă?
OANCEA MARIAN: Doamna preşedintă, accept să fiu întrebat de dvs. conform legii. Dacă începem peste masă cu bâlciul. Nu ne convine această ordine de zi, nu pertubăm şedinţa numai de dragul de a o perturba.
GRIGORE GHEORGHE: Am pus nişte întrebări normale. Suntem într-o democraţie.
DINU PETRUŢA: Puneţi nişte întrebări normale în momentul în care vi se dă cuvântul
GRIGORE GHEORGHE: S-a mai întâmplat vreodată de 26 de ani până acuma? Ce spun eu la 1300 de oameni care m-au votat? Ce vreţi voi? Aţi făcut şmecherii prima dată, nu este legală şedinţa de validare a consilierilor.
DINU PETRUŢA: V-am rugat să păstraţi ordinea să putem să desfăşurăm lucrările
GRIGORE GHEORGHE: Ascultaţi-mă! Fiecare partid trebuie să aibă un membru în comisie
DINU PETRUŢA: Dacă n-aţi mai fost în consiliu şi nu ştiţi că trebuie să se respecte o ordine...
GRIGORE GHEORGHE: Voi faceţi ce vreţi voi şi...
DINU PETRUŢA: Nu puteţi să luaţi cuvântul aşa cum vreţi dumneavoastră
GRIGORE GHEORGHE: Eu vă întreb aşa: de la patridul nostru este vreun membru în comisia care s-a ţinut data trecută? Este obligatoriu să fie. Voi cum respectaţi legea? Două luni de zile nu s-a pus viceprimar.
DINU PETRUŢA: Eu n-am respectat legea, pentru că comisia de validare a fost votată de consiliu.
GRIGORE GHEORGHE: Vă rog să respectaţi legea. Şi nu vă jucaţi cum v-aţi jucat până acuma, da?
DINU PETRUŢA: Nu ne-am jucat.
GRIGORE GHEORGHE: Uite că a venit o satană, ca să se facă dreptate şi-o să vedeţi că se face, da?
DINU PETRUŢA: Mulţumesc frumos. Vă rog să luaţi cuvântul atunci când... după ce stabilim ordinea de zi. Nu se poate să vorbim...
GRIGORE GHEORGHE: Mai întâi să lămurim cele două lucruri şi după aceea.
ZAHARIA DĂNUŢ: Cum stabilim ordinea de zi dacă nu ştim despre şedinţă? Ne-aţi dat materialele cu cinci zile înainte, ca la o şedinţă ordinară şi scrie că este şedinţă extraordinară. De care şedinţă este? Ordinară sau extraordinară?
MARIN CĂTĂLIN: Conform dispoziţiei, este şedinţă extraordinară.
ZAHARIA DĂNUŢ: De ce?
GRIGORE GHEORGHE: În extraordinară se pune viceprimar?
ZAHARIA DĂNUŢ: Iar dvs., în calitate de secretar asiguraţi legalitatea. Este legal sau nu este legal?
GRIGORE GHEORGHE (către dl. consilier judeţean George Georgescu): Cunoaşteţi legea. În şedinţă extraordinară, se pune viceprimar?
GEORGESCU GEORGE: După lege, nu!
GRIGORE GHEORGHE: Păi şi atuncea, dvs. profitaţi de unii oameni care nu cunosc? O să luăm specialişti, o să luăm avocaţi, casă de avocatură să facem dreptate. Nu mai merge să facem ce-aţi făcut voi până acum, da? Aţi distrus Primăria asta şi aţi băgat-o unde aţi băgat-o!
DINU PETRUŢA: Dacă îmi permiteţi, continuăm lucrările, dacă nu, suspendăm şedinţa şi considerăm că ne-am întrunit degeaba.
GRIGORE GHEORGHE: Dacă nu-mi daţi explicaţii, putem să suspendăm şedinţa.
MATEI FLORIN: Doamna preşedinte, dacă îmi permiteţi, răspund eu la întrebările dlui Gheorghe. Referitor la convocarea şedinţei de consiliu, şedinţa de consiliu este convocată de: primul - primarul, care face propuneri de proiecte de hotărâre şi a doua oară dacă primarul nu convocă, dacă n-are niciun proiect de hotărâre, poate să nu convoce trei luni de zile, cei care pot să convoce şedinţa de consiliu sunt consilierii. Cinci consilieri fac un proiect de hotărâre şi covocă şedinţa de consiliu. Referitor la materialele care se dau, atât pentru şedinţele extraordinare, se dau cu minim trei zile înainte, pentru ca consilierul să aibă timp să pregătească materialul.
GRIGORE GHEORGHE: Dar în şedinţă extraordinară se pune viceprimar? De ce nu aţi făcut şedinţe ordinare de consiliu?
MATEI FLORIN: Pentru că factorul de decizie nu suntem noi. Când are loc o şedinţă de consiliu, vă înscrieţi şi vorbiţi în ordinea în care v-aţi înscris. Preşedintele este suveran, poate să închidă şedinţa de consiliu.
GRIGORE GHEORGHE: Dar preşedintele nu este al nostru.
MATEI FLORIN: La fiecare trei luni de zile, noi, Consiliul Local alegem un preşedinte.
DINU PETRUŢA: Domnule Grigore, să înţeleg că nu vreţi să participaţi la această şedinţă?
GRIGORE GHEORGHE: Dacă este şedinţă extraordinară, nu se pune viceprimar.
DINU PETRUŢA: Dacă nu va fi legală, va fi contestată la Prefectură şi cu asta basta.

Am reluat acest fragment, cu adăugirile de rigoare, pentru a se urmări în concret şi a se vedea inclusiv reacţia nervoasă a numitului Oancea Marian atunci când este întrebat la modul concret de ce a abuzat, încălcând pur şi simplu legea. Răspunde zbierând şi acuzând... un bâlci inexistent practic din partea unui domn consilier, în speţă dl. Grigore Gheorghe, care a pus o întrebare absolut normală legată de O ÎNCĂLCARE A LEGII PUR ŞI SIMPLU.


În ceea ce o priveşte pe numita Dinu Petruţa, aici avem de-a face în clar cu un element în primul rând destul de simplu: ÎNTRE CALITATEA PRETINSĂ DE CONSILIER A NUMITEI DINU PETRUŢA, PENTRU CĂ NU MAI ERA, CA ATARE NU AVEA NICI DE CE SĂ PREZIDEZE O ŞEDINŢĂ DE CONSILIU ŞI CEA REALĂ DE CONSILIER A DLUI GRIGORE GHEORGHE. În al doilea rând, abuzul în serviciu al acesteia rezidă în clar din aceea că, şi dacă ar fi fost preşedinte real de şedinţă, legea prevede în clar faptul că ESTE OBLIGATĂ SĂ ACORDE CUVÂNTUL CONSILIERILOR, NU CÂND DOREŞTE EA, ADICĂ DUPĂ ANUMITĂ ORDINE PRESTABILITĂ DE EA, DUPĂ CE SE VOTEAZĂ CEVA, CI ÎNAINTE ESTE NORMAL SĂ AIBĂ LOC O DEZBATERE, ÎN CARE SĂ DEA ORICUI DOREŞTE CUVÂNTUL. Or, era absolut normal şi logic ca problematica procesului-verbal al şedinţei trecute şi chestiuni prelabile legate de ordinea de zi să aibă loc înainte, nu după ce se votează ordinea de zi. Cum adică să fie dezbătute elementele clare de nelegalitate ale ordinii de zi după ce este votată ordinea de zi? Numita Dinu Petruţa, nedorind să dea cuvântul, săvârşeşte în clar un abuz în serviciu, iar proba constând în înregistrare video este lipsită de orice echivoc în acest sens. Aici discutăm în clar nu despre o intenţie depăşită de abuz în serviciu a numitei Dinu Petruţa, ci despre o intenţie clară de dinainte stabilită, o intenţie directă de a comite infracţiunea de abuz în serviciu, în contextul în care aceasta repetă de două ori acelaşi lucru şi anume acela de a nu da cuvântul înainte de... stabilirea ordinii de zi! OR, ACEASTĂ INFRACŢIUNE DE ABUZ ÎN SERVICIU A NUMITEI DINU PETRUŢA ERA MENITĂ SĂ ASCUNDĂ SĂVÂRŞIREA UNOR ALTE INFRACŢIUNI, TOT DE ABUZ ÎN SERVICIU, AŞA CUM SPUNEAM ŞI ANUME ACEEA SĂVÂRŞITĂ DE NUMITUL OANCEA MARIAN DE A NU CONVOCA CONSILIUL LOCAL ÎN ŞEDINŢĂ ORDINARĂ DE CONSILIU, PRECUM ŞI ÎNCĂLCAREA LEGII DE LA ŞEDINŢA PRECEDENTĂ DE CONSILIU. Sigur, fiind atât de multe elemente materiale ale infracţiunii de abuz în serviciu din partea numitei Dinu Petruţa, dar şi a altor persoane, este nevoie de ample explicaţii şi de ample investigaţii, mă voi lungi în argumentaţie, tocmai pentru a încerca să epuizez... paradigma infracţională, deşi e practic un nonsens, dar asta este, măcar elementele materiale evidente ale infracţiunii de abuz în serviciu, cu probatoriul foarte clar şi anume: înregistrare video şi înregistrare audio a elementelor infracţionale din şedinţa de consiliu, trebuie să fie menţionate şi trebuie să fie luate în considerare, în cercetarea prezentei cauze. Pentru că astfel de abuzuri sunt nu doar la Snagov o premieră de 26 de ani, ci în întreaga Românie O NEFERICITĂ PREMIERĂ, de aceea şi trebuie cercetată această cauză în regim de celeritate, dar cu maximă atenţie, pentru că discutăm despre un caz grav care, prin infracţiuni repetate de abuz în serviciu şi uzurpare de calităţi oficiale pun în pericol însăşi ideea de democraţie în România. Adică nu se poate să convoci şedinţă extraordinară de consiliu după două luni, deşi legea te obliga la şedinţă ordinară de consiliu lunar, în baza unor articole de lege FĂRĂ NICIO LEGĂTURĂ cu convocarea de şedinţe de consiliu, cu nişte consilieri cărora le-a fost deja retras sprijinul politic dar care au pretenţia de a domina abuziv şi de a încălca dreptul consilierilor de a lua cuvântul înainte de votarea unei probleme, în speţă ordinea de zi, deci LIPSA DEZBATERII, OBLIGATORII PRIN LEGE, PE CARE ŞI-O DOREŞTE CLAR PRIN INTENŢIE DIRECTĂ NUMITA DINU PETRUŢA ESTE CLAR CĂ REPREZINTĂ UN ALT ELEMENT MATERIAL AL INFRACŢIUNII DE ABUZ ÎN SERVICIU DIN PARTEA ACESTEIA.


În ceea ce-l priveşte pe numitul Oancea Marian, se vede clar că acesta comite infracţiunea de abuz în serviciu de la bun început în două elemente materiale, chiar înainte de a se fi organizat această şedinţă de consiliu, cu tot circul aferent dat de abuzul în servciu al celorlalţi în sine. De ce? Pentru că potrivit art. 39 alin 1 din Legea 215/2001 reactualizată 2016 PRIMARUL CONVOACĂ LUNAR ŞEDINŢE ORDINARE DE CONSILIU, iar în al doilea rând pentru că, trecând peste prevederea aceasta, acelaşi primar, convoacă după două luni şedinţă nu ordinară, ci extraordinară de consiliu. DECI ESTE CLAR CĂ AVEM DE-A FACE CU DOUĂ ELEMENTE ÎN CLAR DE ABUZ ÎN SERVICIU DIN PARTEA NUMITULUI OANCEA MARIAN, ÎN CALITATE DE PRIMAR. Întrebat de ce este aşa şi nu s-a ţinut cont de lege, aşa cum rezultă în clar de pe înregistrare, numitul Oancea Marian o instigă pe numita Dinu Petruţa la infracţiunea de abuz în serviciu, aceasta chiar execută infracţiunea de abuz în serviciu, pretinzând că nu ar trebui să fie supusă dezbaterii în Consiliul Local o astfel de chestiune absolut gravă de abuz în serviciu. Numitul Marin Cătălin, în calitate de secretar, comite, la rândul său, infracţiunea de abuz în serviciu, în contextul în care, este drept că nu el convoacă şedinţa de consiliu însă trebuie să-şi dea incontestabil avizul de legalitate, inclusiv asupra convocării, fiind atribuţii ale sale practic. Chiar dacă nu-şi asumă şi încearcă să paseze responsabilitatea în altă ogradă, numitul Marin Cătălin se face în mod direct responsabil la rându-i de infracţiunea de abuz în serviciu. Pentru că era obligat ca în calitate de secretar să menţioneze că nu este legală convocarea unei şedinţe extraordinare de consiliu, nu să încerce să acopere infracţiunea, crezând că păcăleşte prin invocarea aiuritoare a unor articole de lege, care nu aveau în sine absolut nimic de-a face cu legea. Un alt element material al infracţiunii de abuz în servciu este şi cel legat de ordinea de zi. ACEASTA NU ERA ORDINE DE ZI PENTRU O ŞEDINŢĂ EXTRAORDINARĂ DE CONSILIU. Încă din start: cele două puncte de pe ordinea de zi NU puteau fi introduse într-o şedinţă extraordinară de consiliu, indiferent dacă discutăm despre alegerea viceprimarului sau despre constituirea consiliilor de specialitate. NU DISCUTĂM AICI NICI MĂCAR DESPRE SIMPLA CONTROVERSĂ. Să presupunem că se întâmpla situaţia ca din cauza unor neînţelegeri politice să nu fie constituite comisiile în şedinţa ordinară ţinută legal şi cum situaţia de a fi constituite presupunea o urgenţă, primarul să nu mai poată aştepta să convoace lunar o altă şedinţă ordinară de consiliu, ci să convoace una extraordinară în vederea clarificării situaţiei. NU, AICI DISCUTĂM DESPRE ABUZUL ÎN SERVICIU CEL MAI PUR, ÎN CONTEXTUL ÎN CARE ESTE CLAR CĂ NU FUSESERĂ DOUĂ LUNI LA RÂND ORGANIZATE CELE DOUĂ ŞEDINŢE ORDINARE DE CONSILIU. Adică, repet, intenţia de abuz în serviciu din partea numitului Oancea Marian este uina cum nu se poate mai evidentă şi, mai departe, inclusiv a altora de instigare la infracţiunea de abuz în serviciu.

Fără a mă pretinde în vreun fel vreo specialistă în materie de lege sau de administraţie publică, fără a reprezenta nicio casă de avocatură, ESTE DE DOMENIUL EVIDENŢEI CĂ NU ESTE LEGAL, CĂ ŞOCHEAZĂ ŞI CĂ INFRACŢIUNILE DE ABUZ ÎN SERVICIU ÎN BAZA ACELEIAŞI REZOLUŢII INFRACŢIONALE, DECI SUB FORMĂ CONTINUATĂ, SAR ORICUI ÎN EVIDENŢĂ. O simplă lecturare a Legii 215/2001 actualizată este suficientă, realmente. În prezenta cauză, am mai adus şi alte argumentaţii juridice, pe care bineînţeles că mi le menţin, cu detalii tehnice legate de legile administraţiei publice locale, din simplu motiv că, mă rog, procurorul, poliţistul nu sunt obligaţi să fie specialişti pe administraţie publică, însă faptele penale de abuz în serviciu sunt realmente de domeniul evidenţei!


O altă infracţiune clară de abuz în serviciu din partea numitei Dinu Petruţa este aceea când, deşi nu lasă cuvântul şi nu face o dezbatere reală, deşi legea o obligă, pretinde că ar trebui să suspende şedinţa, pentru a se considera că s-ar fi întrunit Consiliul degeaba. CE URMĂREŞTE EA CU ASTA, DEŞI LEGAL ORICUM NU ARE NICIO ŞANSĂ, PENTRU CĂ ÎNSĂŞI CONVOCAREA ESTE ILEGALĂ, AŞA CUM AM PRECIZAT? Potrivit art. 55 alin 1 punct a din Legea 215/2001, actualizată 2016, consiliul local se dizolvă de drept dacă nu se întruneşte timp de două luni consecutiv, deşi a fost convocat conform prevederilor legale. CEEA CE NU CUNOAŞTE EA, PRIN BÂJBÂIALA SA PRIN LEGE, ESTE ASPECTUL CĂ TOCMAI DESPRE ASTA DISCUTĂM DE FAPT: CONSILIUL NU A FOST CONVOCAT POTRIVIT PREVEDERILOR LEGALE, CA ATARE NU AVEA CE ANUME SĂ SE CONSIDERE ÎN VEDEREA DIZOLVĂRII DE DREPT A CONSILIULUI! Deci intenţia ei este ca, prin abuz în serviciu, să şi provoace o situaţie avantajoasă pentru ea şi pentru numitul Oancea Marian. Discutăm despre un alt element material al infracţiunii de abuz în serviciu din partea acesteia.


În continuare, discutăm despre infracţiunea de ABUZ ÎN SERVICIU ŞI FAŢĂ DE NUMITUL MATEI FLORIN, PE CARE DORESC SĂ-L INTRODUC, DE ASEMENEA, ÎN PREZENTA CAUZĂ. Se face remarcat atunci când vorbeşte despre elementele de legalitate, fără nicio calitate în a explica el despre convocarea şedinţei de consiliu. Alte infracţiuni de abuz în serviciu, aşa cum sunt înregistrate vor mai fi menţionate pe parcursul înregistrării. TRECÂND PESTE AGRAMATISMUL CONJUGĂRII VERBULUI "A CONVOCA", CU IRITANTUL "CONVOCE", INCORECT GRAMATICAL ROMÂNEŞTE, CEEA CE SPUNE NUMITUL MATEI FLORIN ESTE UN NONSENS JURIDIC ÎN APĂRAREA ABUZULUI ÎN SERVICIU AL NUMITULUI OANCEA MARIAN. Nu, nu se poate convoca şedinţa de consiliu de altcineva decât de către primar, în mod obligatoriu, potrivit legii, consilierii, adică o treime din consilieri, potrivit legii, pot convoca sau nu şedinţa de consiliu. DACĂ VOR, NU SUNT OBLIGAŢI SĂ O FACĂ DE LEGE. ÎN PLUS, REVIN LA PREVEDERILE ART. 39 ALIN 1 DIN LEGEA 215/2001, CARE PRECIZEAZĂ ÎN CLAR CĂ PRIMARUL COVOACĂ LUNAR ŞEDINŢĂ ORDINARĂ DE CONSILIU, DECI PRIMARUL NU POATE SĂ NU CONVOACE TREI LUNI DE ZILE ŞEDINŢĂ DE CONSILIU. Numitul Matei Florin a mai fost viceprimar în mandatul 2004 - 2008, nu ştiu dacă discutăm despre o cunoaştere învechită a legii cu care încearcă să ascundă infracţiunea de abuz în serviciu a numitului Oancea Marian sau pur şi simplu despre necunoaşterea legii din partea numitului Matei Florin, ÎNSĂ PENTRU A DEMONSTRA CĂ ESTE INFRACŢIUNE DE ABUZ ÎN SERVICIU DIN PARTEA ACESTUIA ESTE SUFICIENT SĂ MENŢIONEZ CĂ A INTERVENIT FĂRĂ SĂ AIBĂ NICIO ATRIBUŢIE PENTRU A APĂRA INFRACŢIUNILE DE ABUZ ÎN SERVICIU ALE NUMITULUI OANCEA MARIAN, CA ATARE, ESTE CLARĂ INTENŢIA DIN PARTEA ACESTUIA. Ceea ce face numitul Matei Florin este să manipuleze pur şi simplu cu legea, cu convingere, pentru ca vorbele sale să fie şi crezute, mai ales dată fiind vârsta sa onorabilă şi experienţa anterioară din administraţia publică, spunând nişte aberaţii juridice, bineînţeles, dar cu care încearcă să convingă audienţa. De aceea este clar că se constituie inclusiv din partea sa infracţiunea de abuz în serviciu. În ceea ce priveşte materialele de şedinţă de consiliu, LEGEA ESTE ŞI AICI DESTUL DE CLARĂ. Art 39 alin 3 din Legea 215/2001, actualizată 2016, NU LASĂ LOC DE NICIUN ECHIVOC ÎN ACEST SENS. Iată textul de lege: "Convocarea consiliului local se face în scris, prin intermediul secretarului unităţii administrativ - teritoriale, cu cel puţin 5 zile înainte şedinţelor ordinare sau cu cel puţin 3 zile înainte de şedinţele extraordinare. Odată cu notificarea convocării, sunt puse la dispoziţie consilierilor locali materialele înscrise pe ordinea de zi". Ca atare, susţinerile numitului Matei Florin cum că pentru orice şedinţă de consiliu s-ar pune la dispoziţie materialele cu minim trei zile înainte NU corespund legii. Singurul lucru în care dau dreptate, eventual, secretarului, este faptul că nu are importanţă că materialele au ajuns cu cinci zile înainte, deşi şedinţă extraordinară, din simplu motiv că legea precizează clar: "notificarea convocării şi materialele înscrise pe ordinea de zi sunt puse la dispoziţie cu cel puţin 3 zile înainte de şedinţele extraordinare". Or, în acel "cel puţin 3 zile înainte", putea să fie şi 5 zile înainte, deci acest lucru nu are relevanţă. Ilegal era dacă erau puse la dispoziţie pe loc, aşa cum s-au mai întâmplat cazuri, nu cu cinci zile înainte. MENŢIUNEA DE ŞEDINŢĂ EXTRAORDINARĂ DE CONSILIU ERA CLARĂ ŞI AICI DISCUTĂM PRACTIC DESPRE ILEGALITATEA CONVOCĂRII, NU LA TIMPUL CONVOCĂRII, CU CÂTE ZILE ÎNAINTE. Dar numitul Matei Florin este clar că este oricum pe dinafara legii şi ia cuvântul în apărarea abuzului în serviciu al numitului Oancea Marian, comiţând el însuşi, în acest context, infracţiunea de abuz în serviciu. SIGUR CĂ NU SE ALEGE ÎN ŞEDINŢĂ EXTRAORDINARĂ DE CONSILIU NICI VICEPRIMARUL, SIGUR CĂ ERA NEVOIE ŞI DE O EXPLICAŢIE DE CE PRIMARUL NU A CONVOCAT DOUĂ LUNI DE ZILE ŞEDINŢĂ ORDINARĂ DE CONSILIU. Numitul Matei Florin, în continuarea apărării care pe undeva se leagă şi de infracţiunea de favorizare a făptuitorului Oancea Marian sigur că aberează în continuare pe marginea legii atunci când pretinde că preşedintele de şedinţă este suveran. Şi acum voi face argumentaţii legate de Ordonanţa 35/2002, pentru aprobarea Regulamentului cadru de organizare şi funcţionare a consiliilor locale. Articolul 10 EXPLICĂ ÎN CLAR CARE SUNT ATRIBUŢIILE PREŞEDINTELUI DE ŞEDINŢĂ, ÎN NICIUN CAZ CELE PRETINSE DE NUMITUL MATEI FLORIN, CARE APĂRĂ INFRACŢIUNEA DE ABUZ ÎN SERVICIU A NUMITEI DINU PETRUŢA, CUM CĂ... AR TREBUI SĂ EXISTE O LISTĂ PRIN CARE CONSILIERII SĂ SE ÎNSCRIE LA CUVÂNT, IAR PREŞEDINTELE DE ŞEDINŢĂ ESTE SUVERAN SĂ RESPINGĂ CUVÂNTUL ŞI SĂ NU CREEZE O DEZBATERE. Practic, au loc infracţiuni de abuz în serviciu în lanţ pentru acoperirea infracţiunii de abuz în serviciu ale numitului Oancea Marian. Iată prevederile art. 10 din Ordonanţa 35/2002:

Art. 10
    (1) Presedintele de sedinta exercita urmatoarele atributii principale:
    a) conduce sedintele consiliului local;
    b) supune votului consilierilor proiectele de hotarari, asigura numararea voturilor si anunta rezultatul votarii, cu precizarea voturilor pentru, a voturilor contra si a abtinerilor;
    c) semneaza hotararile adoptate de consiliul local, chiar daca a votat impotriva adoptarii acestora, precum si procesul-verbal;
    d) asigura mentinerea ordinii si respectarea regulamentului de desfasurare a sedintelor;
    e) supune votului consilierilor orice problema care intra in competenta de solutionare a consiliului;
    f) aplica, daca este cazul, sanctiunile prevazute de statutul alesilor locali sau propune consiliului aplicarea unor asemenea sanctiuni.
    (2) Presedintele de sedinta indeplineste orice alte atributii prevazute de lege, de prezentul regulament-cadru sau insarcinari date de consiliul local.

UNDE SUNT ABERAŢIILE CU CARE NUMITUL MATEI FLORIN ÎNCEARCĂ PRIN ABUZ ÎN SERVICIU ŞI FAVORIZAREA FĂPTUITORULUI SĂ NE CONVINGĂ?


SINGURUL CARE RESPECTĂ LEGEA ŞI CARE CERE EXPLICAŢII DE CE LEGEA NU A FOST RESPECTATĂ ESTE DL. CONSILIER GHEORGHE GRIGORE. Sigur că trebuia să fie anihilat prin infracţiuni de abuz în serviciu, pentru a nu se da explicaţii de ce pur şi simplu a fost încălcată legea. Despre asta discutăm aici de fapt, pentru că dincolo de interesul general al infracţiunii de abuz în serviciu, avem şi o parte vătămată în mod clar ale tuturor acestor infracţiuni de abuz în serviciu, în persoana dlui Grigore Gheorghe. Este unul dintre puţinii consilieri locali care este în regulă din toate punctele de vedere, iar la întrebările sale pertinente legate de lege, i se răspunde prin alte infracţiuni de abuz în serviciu pentru acoperirea celor deja existente.


Mai departe, intenţiile numitei Dinu Petruţa de abuz în serviciu sunt clare, pentru că după replica "dacă nu este legală, va fi contestată la Prefectură şi cu asta basta", se înţelege în clar faptul că ea cunoaşte că şedinţa oricum nu este legală, însă, cu toate acestea, o susţine! Păi, cum adică să mergi pe principiul să faci ceva ilegal, că oricum poate fi contestat? Aşa poţi să comiţi şi infracţiunea de omor, nu?, pentru că oricum se poate depune plângere penală şi dacă Parchetul constată că nu este legal să omori, te va aresta? Păi, mergând după acelaşi principiu, cam aşa vine! Cu alte cuvinte, faci ceva ilegal, conştient că este ilegal, dar tot îl faci, pentru că se poate contesta. Cred că avem o cheie cum nu se poate mai clară a infracţiunii de abuz în serviciu din partea numitei Dinu Petruţa!


Mai departe are loc un vacarm pe care nu are rost să-l mai transcriu, după care dl. Grigore Gheorghe doreşte să se menţioneze în procesul-verbal că are loc şedinţă extraordinară! Nu se consemnează acest aspect. Citez în continuare din procesul-verbal: "Dl. consilier Matei Florin ia cuvântul şi le răspunde dlor Zaharia Dănuţ şi Grigore Gheorghe. Au loc discuţii în contradictoriu. Dl. Matei Florin răspunde că în şedinţa extraordinară se poate alege viceprimarul comunei". CINE A ÎNTOCMIT PROCESUL-VERBAL? ÎN MOD ILEGAL, PRIN ABUZ ÎN SERVICIU, NUMITA GHINEA DANA CRISTINA. Aşa cum menţionam, eu am fotografiat acest proces-verbal afişat la avizierul Primăriei, am proba practică a faptului că ESTE SCRISUL EI, solicit procesul-verbal în prezenta cauză ca probă, în plus, de pe înregistrările video rezultă în clar şi faptul că aceasta este cea care a scris efectiv procesul-verbal, într-un alt film, filmat de mine de această dată şi de unde rezultă clar acest aspect, când ea însăşi ia cuvântul prin abuz în serviciu, aşa cum am depus plângerea în cauză sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu, mai multe elemente materiale din partea acesteia. PRINICPALUL ELEMENT MATERIAL AL INFRACŢIUNII DE ABUZ ÎN SERVICIU ESTE FOARTE SIMPLĂ, AŞA CUM PRECIZAM ŞI ÎN SUPLIMENTUL PRECEDENT DE PLÂNGERE: NUMITA GHINEA DANA CRISTINA, CA ANGAJATĂ A COMPARTIMENTULUI DE CADASTRU ÎN CADRUL PRIMĂRIEI EA VINE LA ŞEDINŢA DE CONSILIU, ÎNTOCMEŞTE PROCESUL-VERBAL, ÎN INCOMPATIBILITATE, FIIND FIICA NUMITULUI GHINEA ŞTEFAN, FOST CONSILIER ŞI SE IMPLICĂ ÎN LUCĂRILE ŞEDINŢEI, CEEA CE BINEÎNŢELES CĂ ESTE INADMISIBIL. Potrivit art. 42 alin 3 şi 4 din Legea 215/2001 actualizată 2016, preşedintele de şedinţă şi secretarul sunt cei care semnează procesul-verbal şi răspund pentru conformitatea celor consemnate. În cazul de faţă, numita Dinu Petruţa este clar semnatara, iar numita Nedelcu Georgica, de asemenea, a doua, care comite infracţiunea de abuz în serviciu, pentru că, deşi secretarul era prezent, numitul Marin Cătălin, aceasta semnează tot felul de lucruri nelegale, în calitate de persoană care ţine locul secretarului în Primăria Snagov. La rândul său, numitul Marin Cătălin se face pentru această situaţie vinovat de infracţiunea de abuz în serviciu.


Mirela Predan

Va urma